Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А49-858/2010 В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано в связи с отсутствием в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А49-858/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010

по делу N А49-858/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы
по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Сфера-Моторс“ (далее - ООО “Сфера-Моторс“, общество) Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Кулаков И.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 УФРС по Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 по делу N А55-9791/2009 в отношении ООО “Сфера-Моторс“ возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), и определением от 27.07.2009 временным управляющим утвержден Кулаков И.И.

По результатам проверки жалобы уполномоченного органа - ИФНС по Кировскому району г. Самары административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 00046310 с участием арбитражного управляющего Кулакова И.И., в соответствии с которым арбитражный управляющий признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1
КоАП РФ вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности передан для рассмотрения в арбитражный суд.

Признавая требования административного органа не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

К числу таких обязанностей относится соблюдение установленного статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) порядка уведомления кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение, по мнению административного органа, арбитражным управляющим Кулаковым И.И. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы ООО “Сфера-Моторс“ о проведении первого собрания, назначенного на 09.11.2009, были извещены 05.11.2009, а о собрании, назначенном на 12.11.2009, - 07.11.2009.

Довод арбитражного управляющего об ошибочности указания в извещении одного из кредиторов ИФНС по Кировскому району г. Самары даты собрания 09.11.2009 административным органом не опровергнут. Данных о том, что на эту дату было назначено собрание кредиторов (извещение другого кредитора, отчета, сообщения суду и т.п.), кроме указанного извещения, не представлено.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов было назначено на 12.11.2009. О его проведении арбитражным управляющим 07.11.2009 были разосланы телеграммы кредиторам ООО “Сфера-Моторс“. Соответствующая телеграмма, направленная в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары поступила адресату 09.11.2009, т.к. 07.11.2009 и 08.11.2009 были нерабочими днями.

Собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2009, не состоялось
по причине неявки основного кредитора - гр. Полосы О.В.

Повторно первое собрание было назначено на 07.12.2009, участники собрания были уведомлены арбитражным управляющим телеграммами 01-02.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не обеспечил исполнение вышеуказанного требования закона при назначении первого собрания на 12.11.2009. Между тем, в указанный день собрание кредиторов не проводилось, и было назначено на другую дату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ответственность за нарушение сроков уведомления о проведении собрания, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, наступает в случае фактического проведения собрания. Формальный подход к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит смыслу и содержанию вышеназванных положений законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение
тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

С учетом того, что фактически собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2009, не состоялось, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии противоправности деяния, совершенного арбитражным управляющим.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Кулакова И.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было отказано.

Поскольку данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ином толковании вышеуказанных правовых норм, не соответствующем их смыслу и содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А49-858/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.