Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А12-1979/2010 В признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку суд установил, что заявитель провел кампанию по заключению с жителями населенных пунктов договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе. Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А12-1979/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010

по делу N А12-1979/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания, с участием третьих лиц: администрации Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, с. Александровка, общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, г. Волгоград, прокурора Волгоградской области с правами и обязанностями лица, участвующего в деле,



установил:

открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“ (далее - ОАО “Волгоградоблгаз“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.03.2010 и предписания от 09.03.2010 по делу N 09-01-10-04/273-ВО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Александровского поселения), общество с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ (далее - ООО “Волгоградрегионгаз“).

В порядке, установленном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле допущен прокурор Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении требований ОАО “Волгоградоблгаз“ отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО “Волгоградоблгаз“ просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, считая, что суды неправильно применили нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

21.09.2010 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного доказательства. В заседании суда кассационной инстанции ходатайство поддержано представителем заявителя.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с пределами, установленными статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не рассматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО “Волгоградоблгаз“ (покупатель) и ОАО “Жирновскмежрайгаз“ (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к данному договору.

По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008 N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО “Волгоградоблгаз“ - газораспределительная организация (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО “Волгоградрегионгаз“ услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО “Волгоградтрансгаз“ и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей.

18.06.2009 на межпоселковом газопроводе высокого давления “АГРС Жирновская - с. Александровка“, принадлежащем ОАО “Волгоградоблгаз“, обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО “Волгоградоблгаз“ - МГП “Жирновское“ проводились ремонтно-восстановительные работы.

22.06.2009 администрация Александровского поселения обратилась в Управление с жалобой на действия ОАО “Волгоградоблгаз“, выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского поселения гарантийного письма от 19.06.2009 о заключении населением с ОАО “Волгоградоблгаз“ договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Определением Управления от 15.07.2009 в связи с поступлением названного заявления возбуждено дело N 09-01-10-04/273-ВО о нарушении ОАО “Волгоградоблгаз“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 09-01-10-04/273-ВО Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 10.12.2009, которым ОАО “Волгоградоблгаз“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения Управлением выдано предписание от 10.12.2009, запрещающее ОАО “Волгоградоблгаз“ допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг на ТО ВДГО, в том числе в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях) после получения согласования поставщика немедленно осуществлять подачу газа населению в установленном порядке.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО “Волгоградоблгаз“ является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела видно, что ОАО “Волгоградоблгаз“ является единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На момент совершения спорных действий ОАО “Волгоградоблгаз“ имело интерес к заключению договоров на ТО ВДГО с абонентами - гражданами, проживающими в с. Александровка и п. Мирный.

Между тем ОАО “Волгоградоблгаз“ не представлено доказательств того, что его положение на рынке услуг по ТО ВДГО в границах населенных пунктов Александровка и Мирный не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Суды установили, что ОАО “Волгоградоблгаз“ в лице своего обособленного структурного подразделения - МГП “Жирновское“ 18-19.06.2009 провело кампанию по заключению с жителями с. Александровка и п. Мирный договоров на ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе. В результате принятых ОАО “Волгоградоблгаз“ мер, жители указанных населенных пунктов приступили к заключению с заявителем договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Всего по состоянию на 01.08.2009 согласно письму ОАО “Волгоградоблгаз“ от 24.08.2009 N 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с. Александровка и п. Мирный, заключено 390 договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, действия, совершенные ОАО “Волгоградоблгаз“ в рамках проведенной им договорной кампании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

При таких обстоятельствах с учетом собранных по делу доказательств суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО “Волгоградоблгаз“ нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов абонентов населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный путем ограничения подачи газа после осуществления ремонтных работ и возобновлении газоснабжения указанных населенных пунктов только после получения гарантийного письма о стопроцентном заключении населением с ОАО “Волгоградоблгаз“ договоров на ТО ВДГО.

В этой связи суды правомерно в отказали в удовлетворении требований ОАО “Волгоградоблгаз“.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А12-1979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.