Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А49-5173/2010 Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А49-5173/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Пенза“, г. Пенза,

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010

по делу N А49-5173/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хоспек“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Пенза“, г. Пенза, о взыскании 7 738 107 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хоспек“ (далее - ООО “Хоспек“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Пенза“ (далее - ООО “Внешстрой-Пенза“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 16.06.2008 N 08-1006-116 медицинского оборудования на сумму 7 078 100 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 660 007 руб. 16 коп.



Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО “Внешстрой-Пенза“, в пределах суммы исковых требований.

19 июля 2010 года ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство, в котором он со ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, обоснованное тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб ответчику и замедлит выплату истцу задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2010 в удовлетворении ходатайства ООО “Внешстрой-Пенза“ о предоставлении встречного обеспечения отказано.

ООО “Внешстрой-Пенза“, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2010, подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО “Внешстрой-Пенза“, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 05.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. По мнению заявителя, такая возможность предусмотрена статьей 188 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО “Внешстрой-Пенза“ в суд кассационной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя Шатловой О.В.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем или лично генеральным директором общества.



Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО “Внешстрой-Пенза“ подана на судебный акт, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, апелляционный суд правомерно исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А49-5173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Пенза“, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.08.2010 N 882, выдав соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.