Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2010 по делу N А65-3001/2010 В признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества отказано, поскольку ответчик, регистрируя арест, обеспечивал исполнение содержащегося в определении арбитражного суда запрета распоряжаться спорным имуществом, следовательно, из действий регистрирующего органа не усматривается нарушения норм ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А65-3001/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татагропромбанк“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010

по делу N А65-3001/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АГРО Сила“ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф., общества с ограниченной ответственностью “Татагропромбанк“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АГРО Сила“ (далее -
заявитель, ООО “АГРО Сила“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, выраженных в наложении ареста на встроенное помещение второго этажа N 25 с условным номером 16:50:02:25138:001:0042, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата/Московская, д. 6/31 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, наложенного на встроенное помещение второго этажа N 25 с условным номером 16:50:02:25138:001:0042, расположенного по адресу г. Казань, ул. Тази Гиззата/Московская, д. 6/31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Татагропромбанк“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2010 по делу N А65-3001/2010 отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО “АГРО Сила“ обратилась с ходатайством о принятии отказа от исковых требований.

Ходатайство рассмотрено, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает, учитывая возражения представителя ООО “Татагропромбанк“, который полагает, что данный отказ нарушает его права как залогодержателя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, регистрирующий орган 05.08.2009 зарегистрировал арест на встроенное помещение второго этажа N 25,
расположенное по адресу г. Казань, ул. Тази Гиззата/Московская, д. 6/31.

Заявитель, посчитав, что действия по государственной регистрации ареста на спорный объект недвижимого имущества нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании этих действий незаконными.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 16 Закон о госрегистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 этого Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 этого Закона.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалованном судебном акте, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норма права. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что регистрирующий орган правомерно внес запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-01/210/2009-457 о наложении ареста на встроенное помещение второго этажа N 25 с условным номером 16:50:02:25138:001:0042, расположенное
по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата/Московская, д. 6/31, поскольку при наличии определения суда, запись об аресте подлежит безусловному внесению Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с вышеприведенными нормами.

Следовательно, из действий регистрирующего органа в данном случае не усматривается нарушения норм Закона о госрегистрации, поскольку, регистрируя арест, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обеспечивало исполнение содержащегося в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 по делу N А65-9289/2009-сг4-26 запрета распоряжаться имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований (с учетом уточнения) по настоящему делу.

Кроме того, выводы суда согласуются с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22869/2009 от 20.01.2010, поэтому на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Ссылки заявителя на возникновение права собственности на объект недвижимого имущества с момента приема-передачи и составления соответствующего акта (15.07.2009) на распоряжение Мухаметшиным И.Ф. своим имуществом в отношении помещения N 25 за семь дней до введения процедуры наблюдения судом не принимаются, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, статьи 218, 409) и норм Закона о госрегистрации (пункт 7 статьи 16) переход права и право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 49, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью “АГРО Сила“ об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 по делу N А65-3001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.