Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А57-355/2010 Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А57-355/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010

по делу N А57-355/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “Надежда“, г. Старый Оскол, Белгородская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, г. Старый Оскол, Белгородская область, о признании недействительным ненормативного акта,



установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “Надежда“ (далее - ЗАО “Надежда“, заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 30.09.2009 N 36 (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО “Надежда“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 налоговым органом вынесено решение N 739/09 о проведении выездной налоговой проверки.

31.03.2009 инспекцией выставлено требование N 728 о представлении документов (информации).

27.08.2009 по результатам проведенной выездной проверки инспекцией был составлен акт N 31 и 30.09.2009 вынесено решение от 30.09.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - неуплата или неполная уплата налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога - штраф 282 139 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога - штраф 104 794 рубля 40 копеек;

- пунктом 2 статьи 120 НК РФ - денежные взыскания (штрафы) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - штраф 15 000 рублей;

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 212 461 рубль 25 копеек;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 369 971 рубль 46 копеек;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 137 409 рублей 85 копеек;

- доначислен НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 470 679 рублей;

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 410 695 рублей;

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в размере 523 972 рубля.

Общество обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

17.12.2009 общество получило решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2009, которым Управление утвердило решение инспекции, апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью “Волна“, “Юкон“, “Антра“, “ТрейдСтар-Пластик“, “Агрофирма Колос“, “Цефей“ и закрытым акционерным обществом “Финансовые технологии“.

По мнению налогового органа получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в вышеуказанных обществах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, не являются производителем масла подсолнечного, поставляемого заявителю, не имеют контрольно-кассовую технику, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными, при этом исходит из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал масло подсолнечное и преформы у следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Колос“, общества с ограниченной ответственностью “ТрейдСтар-Пластик“, общества с ограниченной ответственностью “Волна“, общества с ограниченной ответственностью “Юкон“, общества с ограниченной ответственностью “Антра“, общества с ограниченной ответственностью “Цефей“.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и во исполнение вышеуказанных норм закона обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения. ЗАО “Надежда“ в подтверждение реальности сделок по покупке товара представило в судебное заседание документы с отметками таможенного органа, подтверждающие последующую реализацию данного товара в Республику Казахстан, а именно: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации. Суды в судебных решениях по делам N А57-8991/06-5 за январь 2006 г., N А57-9830/06 за февраль 2006 г., N А57-4285/07-26 за март 2006 г., N А57-12600/06-7-45 за апрель 2006 г., N А57-13163/06-7-45 за май 2006 г., N А57-14405/06-28 за июнь, июль, август 2006 г., N А57-1877/07 за сентябрь 2006 г., А57-3257/2007-22 за октябрь 2006 г., N А57-6081/06-5 за декабрь 2006 г., N А57-649/08 за март 2007 г., N А57-684/08-6 за апрель 2007 г., N А57-683/08-6 за май 2007 г., N А57-4516/08-286 за сентябрь 2007 г., N А57-7516/08-35 за октябрь 2007 г., N А57-7515/2008-41 за ноябрь 2007 г., N А57-22961/2008 за первый квартал 2008 г.; дело N А57-44/2009 за второй квартал 2008 г. подтвердили право ЗАО “Надежда“ на возмещение экспортного НДС.

Кроме того, как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, о неправомерности выводов налогового органа свидетельствуют судебные решения: дело N А57-8991/06-5 за январь 2006 г.; дело N А57-9830/06 за февраль 2006 г.; дело N А57-4285/07-26 за март 2006 г.; дело N А57-12600/06-7-45 за апрель 2006 г.; дело N А57-13163/06-7-45 за май 2006 г.; дело N А57-14405/06-28 за июнь, июль, август 2006 г.; дело N А57-1877/07 за сентябрь 2006 г.; дело N А57-3257/2007-22 за октябрь 2006 г.; дело N А57-6081/06-5 за декабрь 2006 г.; дело N А57-649/08 за март 2007 г.; дело N А57-684/08-6 за апрель 2007 г.; дело N А57-683/08-6 за май 2007 г.; дело N А57-4516/08-286 за сентябрь 2007 г.; дело N А57-7516/08-35 за октябрь 2007 г.; дело N А57-7515/2008-41 за ноябрь 2007 г.; дело N А57-22961/2008 за первый квартал 2008 г.; дело N А57-44/2009 за второй квартал 2008 г.

Вышеназванными судебными актами, обязательными к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, были признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что:

- общество с ограниченной ответственностью “Волна“, общество с ограниченной ответственностью “Юкон“ и общество с ограниченной ответственностью “Антра“ не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не уплачивают налоги;

- в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и бухгалтера;

- товарная накладная по форме ТОРГ 12 является приложением к товарно-транспортной накладной и представление только последней подтверждает принятие товара на учет;

- товар не перевозился от поставщиков, так как ЗАО “Надежда“ не заявило расходы по перевозке и хранению товара;

- товарно-транспортные накладные ЗАО “Надежда“ не имеют отметок о вывозе товара, о разрешении на вывоз товара;

- ЗАО “Надежда“ неправильно указывает момент определения налоговой базы;

- у ЗАО “Надежда“ нет офисных и производственных помещений.

Правомерно не принят судами довод налогового органа о том, что товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью “Юкон“ и обществом с ограниченной ответственностью “Антра“, не оплачен, так как по банковскому счету оплата не проходила, а контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована.

В доказательство оплаты товара налогоплательщиком представлены приходные кассовые ордера по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88, что является правомерным.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные заявителем документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Суды правомерно отнеслись критически к представленной налоговым органом экспертизе подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, “ТрейдСтар-Пластик“, “Волна“, “Антра“, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, в отсутствие лиц, экспертиза подписи которых проводилась, а также к показаниям директоров, поскольку названные общества в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом, допрошенные лица по сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц числятся руководителями названных организаций, а, следовательно, являются заинтересованными лицами. Из экспертного заключения также не следует, кто подписал спорные счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судами также установлено, что общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами общества, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Другим основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль судебных расходов, в виде оплаты услуг адвоката и государственной пошлины, на том основании, что расходы документально не подтверждены.

Как установлено судами предыдущих инстанций в 2006 году в расходы не принято - 91 000 рублей, в 2007 году - 592 000 рублей, в 2008 году - 828 808 рублей 14 копеек. В подтверждение реальности произведения расходов по оплате юридических услуг адвоката Сергеева Е.В., ЗАО “Надежда“ представило платежные поручения.

Оказание адвокатом Сергеевым Е.В. ЗАО “Надежда“ юридических услуг подтверждается судебными актами, из которых следует, что адвокат Сергеев Е.В. представлял интересы ЗАО “Надежда“ по первой, апелляционной и кассационной инстанциям по делам N А57-8991/06-5, N А57-9830/06, N А57-4285/07-26, N А57-12600/06-7-45, N А57-13163/06-7-45, N А57-14405/06-28, N А57-1877/07, N А57-3257/2007-22, N А57-6081/06-5, N А57-649/08, N А57-684/08-6, N А57-683/08-6, N А57-4516/08-286, N А57-7516/08-35, N А57-7515/2008-41, N А57-684/08-6, N А57-22961/2008, N А57-44/2009.

В связи с вынесением судебных актов в пользу налогоплательщика судебные расходы взыскивались судом в пользу ЗАО “Надежда“ с налогового органа и, как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, данный доход включен в состав внереализационных доходов по результатам налоговой проверки.

Правомерность и реальность оказанных расходов проверена судами при отнесении вышеуказанных судебных расходов на налоговый орган.

Кроме того, как верно указали суды предыдущих инстанций, из оспариваемого решения невозможно четко определить, по каким конкретно платежным поручениям исключена налоговым органом из состава расходов оплата юридических услуг и в связи с чем.

В решении отсутствует расчет, подтверждающий, что именно указанные налоговым органом суммы расходов и доходов, связанных с оплатой услуг адвоката и получением возмещения этих сумм с налогового органа, являются обоснованными, что не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая представленные заявителем доказательства, а также то, что обязанность доказывания по данной категории дел лежит на налоговом органе, суды предыдущих инстанций правомерно посчитали, что налоговым органом необоснованно отказано во включении в расходы при исчислении налога на прибыль судебных расходов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А57-355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.