Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А57-26210/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности отказано правомерно, поскольку суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным. Исполнительный лист к основному должнику может предъявляться в пределах срока для его предъявления неоднократно и никак не влияет на срок исковой давности для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А57-26210/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Витязь-98“

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010

по делу N А57-26210/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Витязь-98“ к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, с участием третьего лица - Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческий центр “Витязь-98“ (далее - истец, ООО “ПКЦ “Витязь-98“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с казны Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района основного долга в размере 1 998 172,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N А57-9568/01 с Комитета коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального района в пользу РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ была взыскана задолженность в размере 3 375 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N А57-9568/01 в части взыскания с Комитета коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального района в пользу РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ 2 998 172,03 руб. оставлено без изменения, в остальной части производство по делу прекращено.

РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ 14.08.2002 был выдан исполнительный лист N С 029476.



Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2005 по делу N А57-9568/01 была произведена замена ответчика (должника) по делу с Комитета коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального района на правопреемника - Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 по делу N А57-9568/01 была произведена замена истца (взыскателя) по делу с РАО “ЕЭС России“ в лице филиала “Саратовская ГЭС“ на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов “Витязь-98“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2009 по делу N А57-9568/01 была произведена замена ответчика (должника) по делу с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования на правопреемника - Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010 по делу N А57-9568/01 была произведена замена истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов “Витязь-98“ на его правопреемника - ООО ПКЦ “Витязь-98“.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского районного подразделения службы судебных приставов 13.09.2002 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N С 029476 на взыскание задолженности в размере 2 998 172,03 руб., 25.12.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2005 в связи с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю - РАО “ЕЭС России“ в лице филиала “Саратовская ГЭС“.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 29.01.2008 было возбуждено исполнительное производство N 63/4/3590/1/2008 по исполнительному документу N С 029476 на взыскание задолженности в размере 2 998 172,03 руб., которое 29.01.2009 окончено в связи с отзывом взыскателем, исполнительный лист N С 029476 возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением решения суда и наличием задолженности в размере 2 998 172,03 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции применил правила статей 120, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначальный взыскатель, в лице Саратовской ГЭС, узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в 2005 году, после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием к субсидиарному ответчику должно исчисляться с 30.12.2005. Однако с исковым требованием истец обратился только 07.12.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом неверно истолкованы нормы данной статьи, поскольку исполнительный лист к основному должнику может предъявляться в пределах срока для его предъявления неоднократно, и никак не влияет на срок исковой давности для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

В силу вышеизложенного апелляционный суд обоснованно признало срок исковой давности пропущенным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А57-26210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.