Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А55-36878/2009 Иск о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания удовлетворен частично, поскольку ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения его от ответственности за невыполнение сданных работ в срок. Кроме того, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренной названным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А55-36878/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Маяк“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010

по делу N А55-36878/2009

по исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Маяк“ о взыскании 218 951 руб. 53 коп., при участии третьего лица - муниципального образовательного учреждения Ильменская средняя общеобразовательная школа Приволжского района Самарской области,

установил:

Министерство образования и науки Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Маяк“ (далее - ООО УК “Маяк“, ответчик), с участием третьего лица - муниципального образовательного учреждения Ильменская средняя общеобразовательная школа Приволжского района Самарской области (далее - МОУ Ильменская средняя образовательная школа) о взыскании 218 951 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, с ООО УК “Маяк“ в пользу Министерства взыскано 54 000 руб. неустойки и 5879 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.07.2009 N 110 на общую сумму 9 950 000 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Ильменской средней общеобразовательной школы по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Ильмень, ул. Школьная, д. 2.

Согласно пункту 7.3 вышеуказанного контракта ответчик должен был выполнить строительные работы, указанные в сметной документации - локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся Приложением N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. к контракту, в срок
по 25.08.2009.

В пункте 6.7. контракта указано о том, что “в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости неисполненных работ по данному контракту за каждый день просрочки“.

Часть из работ, на сумму - 3 985 799,40 руб., указанных в локальных ресурсных сметных расчетах по контракту ответчик выполнил в срок, часть из работ на сумму 606 358,89 руб. - 27.08.2009; часть работ на сумму 3 721 194,53 руб. - 29.08.2009, часть из работ на сумму 210 968,28 руб. - 17.09.2009, а часть из работ на сумму 1 425 678 руб. 90 коп. ответчик не выполнил.

В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта Министерство, с учетом увеличения суммы иска, начислило ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 218 951 руб. 53 коп., в том числе пени - за работы, выполненные с просрочкой, и пени - за неисполненные работы, согласно расчету иска (т. 2 л. д. 21), копий актов работ, выполненных с просрочкой (акты о приемке выполненных работ 29.09.2009 N АКТ 2-1, от 17.09.2009 N АКТ 5-3, от 27.08.2009 N АКТ 3-2, от 29.08.2009 N АКТ 7-1, от 29.08.2009 N АКТ-4доп, от 29.08.2009 N АКТ 5доп).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды указали, что ответчик, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия препятствий для выполнения работ, не представил доказательств извещения заказчика о каких-либо препятствиях, не представил доказательств невыполнения заказчиком своих обязательств и наличия ошибок в проектно-сметной документации, то есть ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения его от
ответственности за невыполнения сданных работ в срок. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 328, 329, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

При этом, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 54 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли акт от 12.08.2009, поскольку он составлен в отсутствие заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание между сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1 о расторжении контракта на сумму оставшихся невыполненными работ - 1 425 678 руб. 90 коп., не освобождает ответчика от уплаты пени за просрочку работ до 10.11.2009, то есть до даты расторжении контракта, поскольку ответчик, как указывалось выше не доказал вины заказчика в неисполнении своих обязательств, судом не установлено и оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив все обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли законные судебные акты.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не
влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А55-36878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.