Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А49-1324/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы налогового органа истек двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А49-1324/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

по делу N А49-1324/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью “Фристайл“, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фристайл“ (далее - ООО “Фристайл“, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фристайл“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2006 свидетельство серия 58 N 001249371.

Инспекцией 24.02.2010 проведена проверка выполнения обществом требований законодательства Российской Федерации о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверкой установлено, что в букмекерской конторе “Шанс“, расположенной по адресу: г. Пенза ул. Суворова, д. 20, кассиром Сенькиной Е.В. (работником ООО “Фристайл“) принята ставка в сумме 500 рублей (по 250 рублей на каждое спортивное событие) при заключении пари с участником азартной игры Ермаковым О.А. на спортивное событие - футбольный матч ЦСКА М угл - Севилья угл на победу первого участника с коэффициентом 1,72, и футбольный матч Интер М - Челси на победу второго участника с коэффициентом 2,71, на условиях, установленных организатором азартных игр. Участнику пари выданы квитанции (ППП 1030 KS4CP2 00473, ППП WT1WF5 000474 от 24.02.2010).

Лицензии на осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах общество не имеет.

Инспекция, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составила акт от 24.02.2010 N 005786, протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 03-18/9 в присутствии законного представителя общества - директора ООО “Фристайл“ Духанина П.П., и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

Регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на
риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, совершения ООО “Фристайл“ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, обществу с ограниченной ответственностью “Росбет“ (далее - ООО “Росбет“) выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению игр в букмекерских конторах и тотализаторах, и указанное общество является организатором проведения азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

У ООО “Фристайл“ лицензии на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах не имеется. Однако обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Факт приема ставок на результаты спортивных событий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 24.02.2010 N 005786, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2010 N 03-18/9.

Прием ставок на результаты спортивных событий осуществляется кассиром Сенькиной Е.В. (работником ООО “Фристайл“) на базе соответствующим образом оборудованного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 20, что подтверждает деятельность общества по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В материалах дела имеются Акты N 48, 49, которые являются приложениями к агентскому договору N 0625, где указано, на какую сумму ООО “Фристайл“ принято
ставок, выплачено выигрышей, определена сумма дохода за отчетный период, что также подтверждает осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Следовательно, отсутствие у общества лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении его к ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы налогового органа истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А49-1324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.