Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А57-2710/2008 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А57-2710/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А57-2710/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Саратовавтотрансобслуживание“, г. Саратов, к муниципальному учреждению “Транспортное управление“, г. Саратов, муниципальному образованию “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 596 053 руб.,



установил:

открытое акционерное общество “Саратовавтотрансобслуживание“ (далее - ОАО “САТО“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Транспортное управление“ (далее - МУ “Транспортное управление“) и Комитету по финансам администрации г. Саратова о взыскании в свою пользу с МУ “Транспортное управление“ убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 596 053 руб., а в случае отсутствия или недостаточности взыскиваемых денежных средств у МУ “Транспортное управление“ о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова убытков в размере недостающей суммы за счет казны муниципального образования г. Саратов.

Впоследствии истцом исковые требования уменьшены до 13 062 508 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 исковое требование удовлетворено частично, взыскано с МУ “Транспортное управление“ в пользу ОАО “САТО“ 13 062 508 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ в пользу ОАО “САТО“ взыскано 13 062 508 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 отменено в части возврата ОАО “САТО“ из дохода федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы. С муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“ в пользу ОАО “САТО“ взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы - в размере 1000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ (далее - Комитет) просит об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010.



В обоснование жалобы Комитет указывает, что суды не исследовали правовую природу договора, заключенного между МУ “Транспортное управление“ и ОАО “САТО“. Отношения по допуску перевозчиков на маршрут не предполагают возможность получения прибыли или нанесения убытков и ущерба органами местного самоуправления. Размер упущенной выгоды не доказан ОАО “САТО“. Поскольку Комитет не является стороной по договору от 07.11.2006 N 2, то он не может нести вытекающие из данного договора обязанности. Суды не установили главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования “Город Саратов“ (далее - администрация) просит об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Принимая решение о взыскании с муниципального образования “Город Саратов“ в пользу ОАО “САТО“ убытков в виде упущенной выгоды вышел за пределы исковых требований. Суды неправомерно возложили ответственность за последствия расторжения договора на администрацию, которая не является стороной по договору.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании от 07.09.2010 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 30 минут 14.09.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции для их удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовской городской Думы от 15.07.2003 N 36-336 утверждены правила организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Саратове, которыми определено, что организованные перевозки осуществляются в соответствии с заявкой администрации г. Саратова, направляемой перевозчикам и обеспечивающей потребности населения города в пассажирских перевозках. Обязанности по организации исполнения заявки возлагаются на МУ “Транспортное управление“, а исполнение заявки - на перевозчика. Отбор перевозчиков осуществляется на конкурсной основе, производится конкурсной комиссией. В соответствии с заявкой между перевозчиками, победившими в конкурсе, и заказчиком заключается договор на организацию перевозок, обязанности по заключению договора возлагаются на заказчика.

По итогам конкурсного отбора между МУ “Транспортное управление“ и ОАО “САТО“ был заключен договор от 07.11.2006 N 2 на предоставление услуг по перевозке пассажиров в г. Саратове, в соответствии с которым ОАО “САТО“ приобрело исключительное право на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами общего пользования на закрепленных за ним маршрутах г. Саратова.

По условиям заключенного договора одним из документов, подтверждающим право перевозчика на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети на конкретном маршруте, является разрешение на право осуществления пассажирских перевозок по закрепленному маршруту в г. Саратове. Формой разрешения является маршрутный лист, который при наличии заключенного договора в обязательном порядке выдается МУ “Транспортное управление“ конкретному перевозчику. Без маршрутного листа пассажирские перевозки на конкретном маршруте перевозчик осуществлять не вправе.

Перечень маршрутов и количество транспортных средств, которые должны осуществлять пассажирские перевозки на закрепленных за ОАО “САТО“ транспортных маршрутах, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что в период с 07.11.2006 до 16.03.2007 по заключенному договору от 07.11.2006 N 2 МУ “Транспортное управление“ выдавало ОАО “САТО“ маршрутные листы только на 260 автобусов, вместо 361 автобуса, предусмотренных договором.

С 16.03.2007 МУ “Транспортное управление“ в одностороннем порядке расторгло заключенный договор, лишив истца возможности исполнять свои договорные обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на территории г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2007 по делу N А57-4079/07-19, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2007, одностороннее расторжение договора признано незаконным.

Полагая, что незаконным расторжением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ОАО “САТО“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт неисполнения обязательств МУ “Транспортное управление“ по договору от 07.11.2006 N 2 судами установлен, наличие убытков в виде упущенной выгоды ОАО “САТО“ доказан, расчет упущенной выгоды, произведенный на основе фактических бухгалтерских данных, проверен судами.

Довод Комитета о том, что суды неправомерно наложили ответственность на муниципальное образование в лице Комитета, поскольку Комитет не является стороной по договору от 07.11.2007 N 2, подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств муниципального образования “Город Саратов“, суды правильно исходили из того, что согласно уставу МУ “Транспортное управление“ создано собственником - муниципальным образованием “Город Саратов“, для представления от имени города в концессию перевозчикам городских маршрутов и контроля за соблюдением графика движения и правил работы общественного транспорта на территории города Саратова, основным видом деятельности МУ “Транспортное управление“ является заключение контрактов с Саратовскими предприятиями пассажирского автотранспорта на выполнение пассажирских перевозок в г. Саратове.

Таким образом, заключая договор с ОАО “САТО“, МУ “Транспортное управление“ действовало от имени муниципального образования “Город Саратов“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя орган, в лице которого в рамках настоящего дела должно выступать публично-правовое образование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно положению о Комитете, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования “Город Саратов“, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. Комитет выступает в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в защиту интересов казны города. Согласно пунктам 3.44, 4.1 положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Следовательно, судами правильно определен надлежащий ответчик.

Довод администрации о том, что отношения по допуску перевозчиков на маршрут не предполагают возможность получения прибыли или нанесения убытков и ущерба органами местного самоуправления, не влияет на законность судебных актов. Заключив договор, истец приобрел право на занятие определенным видом деятельности и вследствие этого получение прибыли. В результате неправомерного неисполнения ответчиком условий договора от 07.11.2006 N 2, истец был лишен такой возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда в части возврата ОАО “САТО“ государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационных жалоб, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А57-2710/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.