Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 по делу N А65-36025/2009 Определение, принятое по результатам заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А65-36025/2009

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, г. Лениногорск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010

по делу N А65-36025/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“, г. Казань, о признании Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, г. Лениногорск Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Водоканал“ (далее - ООО “Водоканал“) в отношении Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“ (далее - должник, ХК ООО “Горизонт“) введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 20.03.2009.

23 марта 2009 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ХК ООО “Горизонт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанций от 30.06.2010 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ХК ООО “Горизонт“.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

ООО “Водоканал“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи
32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение от 20.04.2010 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отложение заседания и отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влекут продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 20.04.2010 обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

Таким образом, в данном случае применяется норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам
рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая, что возможность обжалования определения, принятого по результатам ходатайства (заявления) о прекращении производства по делу (в данном случае дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований должника) не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, когда указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ХК ООО “Горизонт“ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-36025/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, г. Лениногорск Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2010 по делу N А65-36025/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.