Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 по делу N А49-334/2010 Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Неверное определение административным органом субъекта административного правонарушения свидетельствует о неверной квалификации правонарушения в целом и является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А49-334/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010

по делу N А49-334/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Узбеков Равиль
Рустамович (далее - предприниматель, ИП Узбеков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области (далее - миграционная служба, УФМС по Пензенской области) по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе миграционная служба просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 в отношении ИП Узбекова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении серии АА N 022557, согласно которому ИП Узбекову Р.Р. вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в несдаче в установленный срок отрывной части бланка уведомления в миграционную службу с указанием даты убытия иностранного гражданина Чихинова Магомеда Рамазан Оглы из мест пребывания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 ИП Узбеков Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 450 000 руб.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии Узбекова Р.Р.

Предприниматель,
не согласившись с постановлением миграционной службы, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что миграционной службой неверно определен субъект административного правонарушения, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения в целом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт
6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, гражданин Республики Азербайджан Чихинов Магомед Рамазан Оглы поставлен на учет Отделом УФМС по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы с 02.06.2009 по 26.08.2009. В качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина выступил ИП Узбеков Р.Р. Согласно отметкам в паспорте иностранного гражданина 23.08.2009 Чихинов осуществил выезд с территории Российской Федерации.

В нарушение пункта 39 Правил ИП Узбеков Р.Р. не представил и не направил в соответствующий территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о
прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Данный факт не оспаривается самим предпринимателем.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В качестве субъектов административной ответственности указанная норма предусматривает граждан, должностных лиц и юридических лиц. При этом согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае административный орган привлек ИП Узбекова Р.Р. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, применив к нему ответственность, предусмотренную для юридических лиц, что предполагает установленным факт совершения административного правонарушения этим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суды сочли данный факт недоказанным со стороны административного органа.

Наличие трудовых отношений административный орган не установил - не представлен трудовой договор, не представлены доказательства выполнения иностранным гражданином работ для ИП Узбекова Р.Р. в рамках гражданско-правовых отношений.

По утверждению самого предпринимателя, никаких трудовых отношений между ним и Чихиновым не было, в качестве принимающей стороны выступил по просьбе сына Чихинова.

Как видно из материалов дела, объяснения ИП Узбекова Р.Р. не содержат сведений о характере отношений между ним и Чихиновым.

Ссылка миграционной службы на неоднократный прием иностранных граждан с целью работы правомерно
не принята судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных лиц и иных отношений, возникающих по их приему и регистрации.

Довод миграционной службы о заявлении самим Узбековым Р.Р. в уведомлении себя в качестве предпринимателя и указания цели прибытия иностранного гражданина обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при установлении субъекта административной ответственности подлежал выяснению действительный характер пребывания и фактические отношения, сложившиеся между рассматриваемыми лицами. В рассматриваемом случае административный орган ограничился формальным исследованием сведений, заявленных о себе лицом, привлеченным к административной ответственности, не установив наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

С учетом того, что субъект является обязательным элементом состава административного правонарушения, неверное определение субъекта свидетельствует о неверной квалификации правонарушения в целом.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что суд, признав неустановленной связь между совершенным ИП Узбековым Р.Р. правонарушением с осуществлением им предпринимательской деятельности, должен был снизить размер административного штрафа, наложенного на заявителя как на юридическое лицо, до размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ
принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования индивидуального предпринимателя об отмене оспариваемого постановления признаны подлежащими удовлетворению, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А49-334/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.