Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А49-4876/2008 Иск о признании права пользования земельным участком и об определении порядка пользования им удовлетворен правомерно, поскольку у истца в силу прямого указания закона возникло право на использование части земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью и необходима для ее использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А49-4876/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЗИФ ПЛЮС“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010

по делу N А49-4876/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пенза-Лизинг“ к открытому акционерному обществу “Завод имени Фрунзе“, открытому акционерному обществу “ЗИФ ПЛЮС“ о признании права пользования земельным участком и определения порядка пользования им, при участии третьих лиц: администрации города Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью “ИнформГеоСервис“, открытого акционерного общества “Губернский банк “Тарханы“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О.



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пенза-Лизинг“ (далее - истец, ООО “Пенза-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу “Завод имени Фрунзе“ (далее - ответчик-1, ОАО “ЗИФ“) и открытому акционерному обществу “ЗИФ ПЛЮС“ (далее - ответчик-2, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“):

1. о признании за истцом права пользования на земельный участок, расположенный под нежилым зданием по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, и необходимый для его обслуживания, площадью 1272 кв. м, границы которого определены в соответствии с заключением эксперта АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ Ивашкова А.А. от 08.05.2009 N 208/16 (пункт 1 выводов и графическое приложение N 2 к данному заключению);

2. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, и необходимым для его обслуживания, площадью 1272 кв. м, обязав ОАО “ЗИФ“ на площади в размере 1897 кв. м внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038 общей площадью 582 680 кв. м, принадлежащего ОАО “ЗИФ“ на праве бессрочного (постоянного) пользования, не препятствовать истцу в целях прохода и проезда:

- в устройстве пешеходной дорожки (тротуара) шириной 1,5 м от ул. Ленина через проходные до нежилого здания литера Б;

- в устройстве однополосного проезда к нежилому зданию литера Б по существующим внутриплощадочным автомобильным дорогам на территории ОАО “ЗИФ“ через въездные ворота с ул. Ленина с шириной проезжей части 3,5 м и радиусом закругления 5 м;

- в устройстве разгрузочной (разворотной) площадки размерами 12х12 м у служебного входа в здание литера Б на северном фасаде (согласно графическому приложению N 3 к заключению эксперта);

3. об обязании ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, путем выдачи постоянных пропусков сотрудникам истца и временных пропусков его посетителям для прохода через проходную ОАО “ЗИФ ПЛЮС“.

Определениями от 03.09.2008, от 31 10.2008, от 24.11.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, общество с ограниченной ответственностью “ИнформГеоСервис“, открытое акционерное общество “Губернский банк “Тарханы“, индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Определением от 15.07.2009 третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы заменены на их процессуального правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.



Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что у истца в силу прямого указания закона возникло право на использование части земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью и необходима для ее использования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ не нарушает прав истца по осуществлению доступа к нежилому зданию. Считает наиболее целесообразным применение второго варианта использования земельного участка, определенного экспертным заключением от 08.05.2009 N 208/16.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном, заключенного с ОАО “ЗИФ“, стал собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.09.2001 сделана запись N 58-01/29-21/2001-973.

Право собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 293052.

Нежилое здание истца расположено на земельном участке площадью 582 680 кв. м кадастровый номер 58:29:1 05 01:038, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика-1, которое подтверждается записью в ЕГРП от 25.04.2000 N 58-1.29-8/2000-450.1.

В связи с тем, что ОАО “ЗИФ“ отказывается согласовать размер и границы земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, считая, что ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ препятствует проходу сотрудников и посетителей истца к принадлежащему ему нежилому зданию, истец обратился с соответствующим требованием ответчику-2.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Пенза-Лизинг“, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указал, что в силу норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца возникло право на пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием и необходимого для его использования.

С целью определения площади земельного участка, занятого нежилым зданием истца и необходимого для его использования, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“.

Экспертным заключением от 08.05.2009 N 208/16 было предложено два варианта использования земельного участка. При этом, по первому варианту площадь земельного участка под зданием и необходимая для его использования составила 1272 кв. м, а по второму варианту площадь земельного участка составила 1732 кв. м.

Для устройства прохода и проезда к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, экспертом было предложено установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038 общей площадью 582 680 кв. м, включающего в себя устройство пешеходной дорожки (тротуара) шириной 1,5 м от ул. Ленина через проходные до нежилого здания литера Б, устройство однополосного проезда к нежилому зданию литера Б по существующим внутриплощадочным автомобильным дорогам на территории ОАО “ЗИФ“ через въездные ворота у ул. Ленина с шириной проезжей части 3,5 м и радиусом закругления 5 м, устройство разгрузочной (разворотной) площадки размерами 12х12 м у служебного входа в здание литера Б на северном фасаде.

Таким образом, поскольку истцом выбран первый вариант возможного использования земельного участка, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно экспертного заключения и возможных вариантов использования земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания, а также с учетом экспертного заключения от 08.05.2009 N 208/16, суды обоснованно удовлетворили требование о признании за истцом права на пользование земельным участком площадью 1272 кв. м. необходимого для обслуживания здания по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, и об определении порядка пользования земельным участком.

Относительно обязания ответчика-2 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику-1 и огороженном забором.

Проход на территорию ответчика-1 возможен только через здание проходной, являющееся собственностью ответчика-2. Проходной режим на территорию ответчика-1 обеспечивается сотрудниками охраны ответчика-2.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащему ему на праве собственности зданию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ограничения прав истца в доступе к принадлежащему ему на праве собственности зданию были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Довод ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ о том, что вариант 2 порядка использования земельного участка, предложенный экспертом, является наиболее предпочтительным для сторон, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства были исследованы судами первой и второй инстанции, при этом, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительности избрания первого варианта, предложенного экспертом.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А49-4876/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.