Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А12-826/2010 Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А12-826/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010

по делу N А12-826/2010

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, с участием третьих лиц - администрации городского поселения - город Палласовка, государственного унитарного предприятия “Волгоградское областное предприятие
“Волгоградоблстройинвест“, общества с ограниченной ответственностью “Планета“, о взыскании суммы авансового платежа в размере 459 000 руб.,

установил:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы авансового платежа в размере 459 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 01.09.2010 до 08.09.2010, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16.05.2008 между истцом (главный распорядитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен договор N 4 о финансировании объекта, включенного в перечень строек и объектов для муниципальных нужд, финансируемых за счет субсидии из областного фонда софинансирования расходов, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2008 год.

Предметом договора является осуществление в 2008 совместных действий по организации финансирования за счет
субсидии из областного фонда софинансирования и бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области объекта, указанного в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора). В соответствии с Приложением N 1 указанным объектом является проектирование полигона твердых бытовых отходов в г. Палласовка.

Согласно Приложению N 1 общий объем капитальных вложений в проектирование объекта на 2008 год предусмотрен в размере 2 222 000,22 руб., из которых 2 000 000 руб. за счет средств областного фонда софинансирования и 222 000,22 руб. за счет средств муниципального района.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли объем капитальных вложений в проектирование объекта: в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008 N 1 общий объем финансирования составил 1 755 250 руб., из которых 1 579 725 руб. за счет средств областного фонда софинансирования и 175 525 руб. за счет средств муниципального района; в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2008 N 2 общий объем составил - 1 742 50 руб., из которых 1 568 025 руб. за счет средств областного фонда софинансирования и 174 250 руб. за счет средств муниципального района.

Истцом на основании пункта 2.1.3. договора от 16.05.2008 N 4, которым предусмотрено право главного распорядителя произвести авансовый платеж в размере 30% годового лимита средств областного бюджета, предусмотренного договором, 18.09.2008 произведен авансовый платеж в размере 459 000 руб. (платежное поручение N 417642).

Между ответчиком (муниципальный заказчик), администрацией городского поселения - город Палласовка Волгоградской области (городское поселение) и государственным унитарным предприятием Волгоградской области “Областное коммунальное строительство“ (заказчик-застройщик) 28.08.2008 заключен договор N 40 о передаче функций муниципального заказчика, предметом которого является передача муниципальным заказчиком заказчику-застройщику части функций по организации работ по
проектированию объекта “Полигон ТБО в г. Палласовка“, финансируемых за счет субсидии из областного фонда софинансирования расходов, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2008 год.

Администрация городского поселения - город Палласовка Волгоградской области по указанному договору приняла обязательства обеспечить финансирование строительства объекта по муниципальным контрактам, заключенным в рамках реализации договора, в пределах, выделенных на эти цели субсидий из областного фонда софинансирования и расходов и средств муниципального бюджета городского поселения; предоставлять в установленном порядке необходимые согласования и разрешения для использования земельного участка для нужд строительства; на конкурсной основе определять подрядные организации на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставок материалов, оборудования и оказания услуг для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2., 4.3. договора).

По результатам проведения открытого конкурса между администрацией городского поселения - город Палласовка Волгоградской области (муниципальный заказчик), государственным унитарным предприятием Волгоградской области “Областное коммунальное строительство“ (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Планета“ (подрядчик) 28.08.2008 заключен муниципальный контракт N 48 на проектирование объекта “Полигон ТБО в г. Палласовка“.

Неисполнение муниципального контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании авансового платежа в размере 459 000 руб. по договору от 16.05.2008 N 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами обоснованно указано, что предметом договора от 16.05.2008 N 4 являлись не работы по проектированию объекта “Полигон ТБО в г. Палласовка“, а осуществление в 2008 году истцом и ответчиком совместных действий по организации финансирования за счет субсидии из областного фонда софинансирования и бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области объекта.

Администрацией Палласовского муниципального района в рамках
исполнения обязательств по указанному договору также были перечислены денежные средства в размере 51 000 руб., что составляет 30% от запланированного финансирования за счет районного бюджета (платежное поручение от 16.09.2008 N 17357).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условия договора от 16.05.2008 N 4 не предусматривает обязанности администрации Палласовского муниципального района производить работы по проектированию объекта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенного авансового платежа по основанию невыполнения договорных обязательств являются необоснованными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что муниципальный контракт не расторгнут.

Довод истца о нарушении ответчиком норм бюджетного законодательства при осуществлении расходной операции отклонен судами правомерно в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, следует, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец при осуществлении расходной бюджетной операции должен был убедиться в ее эффективности и результативности. О смене муниципального заказчика на момент перечисления авансового платежа истец был осведомлен.

В силу вышеизложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного
и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А12-826/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.