Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А57-4466/2010 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, поскольку банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета и условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования Закона о защите прав потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А57-4466/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010

по делу N А57-4466/2010

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ по факту внесения в кредитный договор от 14.05.2009 N 140077, заключенный между Банком и Тимофеевой Н.А., условий, ущемляющих права потребителей: условие, ограничивающее законное право потребителей на выбор подсудности (пункт 7.3. договора); условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей (пункт 3.1. договора).

По выявленному факту правонарушения административным органом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 N 000029.

Постановлением административного органа от 24.03.2010 N 70 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Банк, считая данное постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Банком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, административным органом доказана вина Банка в совершении данного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.



Выводы судебных инстанций судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с приобщенным к материалам дела кредитным договором от 14.05.2009 N 140077, заключенным между Банком (кредитор) и Тимофеевой Н.А. (заемщик), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45506810556000002648, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации “Заем и кредит“, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ и Положения ЦБ России N 54-П, сделан правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 14.05.2009 N 140077, заключенный между Банком и Тимофеевой Н.А., содержит условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 7.3. договора устанавливает, что споры по договору рассматриваются в Фрунзенском районном суде г. Саратова, либо мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Однако в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и материалами дела, и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А57-4466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.