Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-3944/2010 В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов у грузополучателя, грузоотправителя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, указанное лицо вносит перевозчику плату за пользование вагонами. Толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о возможности применения ее положений к начислению платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-3944/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010

по делу N А55-3944/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Рузхиммаш“, г. Рузаевка, Республика Мордовия, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, о взыскании 377 244 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Рузхиммаш“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная
дорога“ (далее - Дорога) о взыскании 337 245 руб. неправомерно списанных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано неправомерностью списания Дорогой денежных средств с лицевого счета Общества, поскольку списание произведено по истечении годичного срока с возникновения обстоятельств, позволяющих произвести списание средств, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право Дороги на списание денежных средств, списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге.

Определением от 08.04.2010 судом принято увеличение суммы иска до 377 344 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 исковые требования, с учетом увеличения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, Дорога осуществляет обслуживание принадлежащего Обществу пути необщего пользования, Дорогой с лицевого счета Общества списана плата за пользование вагонами, вагоны, плата за пользование которыми списана дорогой, не принадлежат Дороге, размер платы за пользование вагонами не принадлежащими Дороге сторонами не согласован, у Дороги отсутствовало право на списание денежных средств.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дорога ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: представленные в материалы дела документы не подтверждают факта списания средств Дорогой с лицевого счета Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.

Представитель Дороги в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность вынесения решения судом первой инстанции при отсутствии доказательств списания средств с лицевого счета Общества.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Дороги, заслушав представителя Дороги, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

20.03.2004 между сторонами по делу заключен договор N 2/142 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Рузхиммаш“ Вагоностроительное производство при станции Новые Полянки Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями которого Дорога осуществляет обслуживание принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути общего пользования стрелочным переводом N 25, обслуживаемого локомотивом дороги, а Общество обязуется производить своевременную и полную оплату Дороге перечислением на расчетный счет Дороги - в Самарский ТехПД Куйбышевской железной дороги.

Дорогой на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 021009, 021007, 021006, 021012, 021008, 021011, 021010 и актов общей формы N 50, 54, 48 с лицевого счета Общества в Самарском ТехПД списаны денежные средства в размере 377 345 руб. Денежные средства Дорогой списаны с лицевого счета Общества как плата за пользование вагонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из неправомерности списания денежных средств дорогой.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования
либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана Дорогой при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что железнодорожные вагоны, плата за пользование которыми списана Дорогой, не принадлежат Дороге на праве собственности или ином вещном праве.

Также судом установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит согласование сторонами размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения вагонов на путях общего пользования в период ожидания их приема
на пути необщего пользования, в частности, о применении к данным взаимоотношениям сторон Тарифного руководства N 2, в обоснование которого ссылается ОАО “Российские железные дороги“.

Вероятно, вместо Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4386/10 имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4386/10.

Доводы Дороги в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание средств с лицевого счета Общества, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Обществом при предъявлении иска были приложены все необходимые документы.

В суде первой инстанции представитель Дороги участия не принимал, отзыв на исковое заявление Дорогой не предоставлен, списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД не оспаривалось. В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспорено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства не списания денежных средств с лицевого счета Общества в ТехПД Дорогой, несмотря на то, что ТехПД является подразделением Дороги, не представлены.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерном списании Дорогой денежных средств с лицевого счета Общества являются законными и обоснованными, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-3944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.