Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А06-6841/06 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А06-6841/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010

по делу N А06-6841/06

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, к потребительскому обществу “Волжанка“, г. Астрахань, о выселении из нежилого помещения,

установил:

потребительское общество “Волжанка“ (далее - ПО “Волжанка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N 06-6841/2006.

Заявление мотивировано тем, что вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу N А06-982/2007 установлено, что нежилые помещения, в которых расположен магазин “Волжанка“ общей площадью 846,2 кв. м. не являются муниципальной собственностью и соответственно объект не мог быть внесен в реестр муниципальной собственности г. Астрахани.

Общество также указывает и на то, что вопрос о праве собственности на спорный объект является предметом существующего спора, рассматриваемого в рамках дела N А06-7504/2006, в котором ПО “Волжанка“ участвует в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилые помещения N 165 общей площадью 811,3 кв. м., расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31/4/20.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная инстанция исходила из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установила, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2007 по делу N А06-982/2007 не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопросы о праве собственности муниципального образования на спорные помещения исследовались в рамках возражений ПО “Волжанка“, кроме этого вопрос о собственнике объекта аренды, из которого был выселен заявитель, окончательно не решен и является предметом другого дела (А06-7504/2006).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А06-7504/2006 и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности объекта ПО
“Волжанка“, кроме этого имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-982/2007, которым установлено, что нежилые помещения, в которых расположен магазин, в состав муниципальной собственности не включались.

В кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на те факты, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих право собственности на спорные объекты за ПО “Волжанка“, кроме этого на момент принятия решения по данному делу (16.02.2007) в производстве Арбитражного суда Астраханской области уже находилось дело N А06-982/2007, следовательно, обстоятельства, установленные в судебном решении по указанному делу не могут считаться для заявителя вновь открывшимися, кроме этого не имеется вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-7504/2006, в котором рассматриваются требования ПО “Волжанка“ о признании права на спорные объекты.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по данному делу удовлетворен иск Комитета имущественных отношений города Астрахани о выселении ПО “Волжанка“ из нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, литера А.

Основанием для обязания возвратить объект послужил факт прекращения договора аренды от 03.03.1998 N 5367.

ПО “Волжанка“, обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на обстоятельства, которые не были известны заявителю и были установлены судебными актами, принятыми в рамках дел N А06-982/2007 и N А06-2375/2, которыми установлено, что спорные помещения не были включены в состав муниципальной собственности, соответственно общество является законным владельцем объекта недвижимости.

Между тем, признавая факт отсутствия права собственности на спорный объект у муниципального образования вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (с изменениями от 14.02.2008), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не
были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На момент принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по данному делу о выселении ПО “Волжанка“ из арендуемых помещений, предоставленных Комитетом имущественных отношений города Астрахани по договору от 03.03.1998 N 5367, в производстве того же суда уже находилось дело N А06-7504/2006 о признании права собственности на нежилые помещения N 165, в котором впоследствии общество участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-7504/2006 судебные акты в части прекращения производства по требованию ПО “Волжанка“ о признании права собственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2010 по указанному делу в удовлетворении требований ПО “Волжанка“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2010 решение суда первой инстанции от 27.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение повторно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции по данному делу, рассматривая заявление ПО “Волжанка“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявителю было известно о наличии спора о праве на спорный объект.

Кроме этого на момент принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение настоящей
кассационной жалобы не имеется вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-7504/2006, подтверждающего право собственности ПО “Волжанка“ на спорные нежилые помещения, которые передавались последнему Комитетом имущественных отношений города Астрахани во временное пользование и владение.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что вопрос о праве собственности общества на нежилые помещения был предметом судебной оценки в рамках дела N А06-2375/05, в иске обществу было отказано.

Вероятно, вместо Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2008 имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2008 и от 02.07.2010 по делу N А06-7504/2006, в соответствии с которыми требования третьего лица ПО “Волжанка“ о признании права собственности на нежилые помещения N 165, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской милиции, 31/4/20, направлены на новое рассмотрении, не могут устанавливать право собственности общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решениях либо были отвергнуты нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, что ПО “Волжанка“ при наличии существующего спора о праве собственности, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является собственником, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам факт вступления решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу N А06-982/2007 в законную силу, в котором сделаны выводы о том, что нежилые помещения, в которых расположен магазин “Волжанка“, по решению Малого Совета народных депутатов от
11.08.1993 N 150 “О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани“ в состав муниципальной собственности не передавались, не может служить основанием для пересмотра судебного акта о выселении ПО “Волжанка“ из помещений, предоставленных последнему в аренду, поскольку право собственности общество не подтвердило документально, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий данный факт, отсутствует.

Отсутствие права лица на сдачу имущества в аренду может служить основанием для признания договора недействительным. При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежит исследованию, основания возникновения права стороны на переданное по сделке имущество.

Данная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-982/2007, также не могли служить основанием для пересмотра судебного решения по рассматриваемому делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа судебных актов по делу N А06-7504/2006, в котором разрешается спор о праве следует, что ПО “Волжанка“ в подтверждение возникновения права собственности на нежилые помещения были представлены решения Исполнительного комитета от 28.04.1976 N 129 “О размещении магазина “Волжанка“, N 385-А “О введении в эксплуатацию здания“, постановления Правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 29.12.1976 N 362 о передаче помещения на баланс магазина “Волжанка“, а также и другие документы, из которых обществу было известно о наличии его прав относительно нежилых помещений, которые впоследствии использовались последним по договору аренды, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Астрахани.

Данные
обстоятельства, которым дана оценка судом первой инстанции также исключают возможность пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель достоверно располагал информацией о том, что объект был передан в пользование в 1976 году и использовался хозрасчетным магазином “Волжанка“, на основании постановления Ленинского Райпо от 27.05.1985 N 28, который впоследствии преобразован в потребительское общество.

Следовательно, констатируя отсутствие права муниципальной собственности на спорные помещения, суды лишь констатировали этот факт, а не устанавливал ранее неизвестного заявителю обстоятельства, о чем заявителю должно быть известно раньше принятия судебного акта от 16.02.2007.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 12.01.2010 N 11287/09.

Таким образом, ссылки ПО “Волжанка“ на то, что при направлении дела N А06-7504/2006 на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил существенные для данного дела обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра судебного решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующих процессуальных нормах.

Отсутствие права муниципальной собственности на спорные помещения не исключает права Комитета имущественных отношений города Астрахани требовать их возврата до установления права собственности арендатора.

При принятии решения по данному делу, где выводы суда были основаны на нормах договорного права (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключают применение официальных разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 “О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А06-6841/06 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.