Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А49-5829/2009 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по таким же правилам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А49-5829/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2009

по делу N А49-5829/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Торг“, г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, об оспаривании решения органа местного самоуправления, при участии третьих лиц - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью “Бер“, г. Пенза,



установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010 с администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Торг“ (далее - ООО “Сервис-Торг“, общество) (ОГРН 1025801207695) взысканы судебные расходы в общей сумме 65 169 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик администрация г. Пензы просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу N А49-5829/2009 по заявлению ООО “Сервис-Торг“ были удовлетворены требования общества, и признано незаконным проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 07 июля 2009 года N 8-17-167 решение администрации города Пензы об отказе в предоставлении ООО “Сервис-Торг“ в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером 58:29:01007008:132, площадью 797 кв. м, занимаемого нежилыми зданием и сооружением по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Почтовые расходы истца на отправку процессуальных документов в адрес администрации г. Пензы составили 169 рублей 75 копеек. Перечень видов судебных издержек в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы истца на отправку процессуальных документов были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций. Эти расходы общества являются необходимыми, разумными, подтверждены документально. Отправка возражений на кассационную жалобу третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Бер“ по двум адресам осуществлена в связи с тем, что в решении арбитражного суда установлено и указано на наличие у него двух адресов, по которым его следует извещать.



В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тонкушина С.В. в сумме 50 000 рублей. Данное обстоятельство документально подтверждается договором поручения от 09 июля 2009 года N 469 и платежными поручениями от 02 сентября 2009 года N 91 на сумму 10 000 руб., от 02 февраля 2010 года N 13 на сумму 40 000 рублей, а также банковскими выписками.

Согласно указанному договору и материалам дела названный представитель готовил исковые материалы, а также процессуальные документы, осуществлял представительство общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

В связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы по делу обществом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тонкушина С.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 8 декабря 2009 года N 1228, платежным поручением от 2 февраля 2010 года N 14 на сумму 15000 руб., банковской выпиской.

На основании этого договора Тонкушин С.В. представлял интересы общества в суде кассационной инстанции, о чем свидетельствуют командировочное удостоверение с отметками Федерального арбитражного суда Поволжского округа и постановление суда кассационной инстанции, согласно которому он участвовал в заседании.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения судебного дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Реальное исполнение договоров поручения представителем Тонкушиным С.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой и кассационной инстанций, согласно которым он осуществлял представительство интересов общества в судебных заседаниях этих судебных инстанций по делу.

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей + 40 000 рублей) за представительство в суде первой инстанции и в сумме 15 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (всего - 65 000 рублей) подтверждена платежными поручениями и банковскими выписками. Размер платежей и порядок произведенных расчетов соответствуют условиям договоров поручения.

Произведенные обществом расходы соответствуют по размеру минимальным ставкам Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области “Правовед“, в которой состоит Тонкушин С.В.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория спора об оспаривании решения органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, длительность рассмотрения дела (судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось), большой объем доказательств, сложность данного дела, о которой свидетельствует большое количество разрешенных судами спорных правовых вопросов при его рассмотрении в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах, а также высокая профессиональная квалификация названного выше представителя, подтверждаемая хорошим качеством подготовленных им материалов.

Суд пришел к выводу, что произведенные истцом расходы непосредственно связаны с заявленными им требованиями и отвечают критерию разумности.

Доводы ответчика относительно завышенного размера этих услуг необоснованны, так как не учитывают обстоятельств, относящихся к степени сложности дела, его продолжительности и высокому качеству представительства, которым дана правовая оценка судом при рассмотрении ходатайства истца о возмещении судебных издержек.

Информация из сети интернет, представленная ответчиком содержит минимально возможные расценки, которые находятся в зависимости от сложности того или иного дела. Сумма заработной платы муниципального служащего не может служить однозначным критерием разумности гонорара адвоката.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о чрезмерности рассматриваемых расходов.

Расходы общества на представительство в сумме 65 000 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и являются разумными. Взыскание данных расходов в меньшем размере с учетом сложности и продолжительности дела, объема доказательств, а также профессионального качества оказанных услуг означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Расходы представителя, связанные с проездом для участия в суде кассационной инстанции в сумме 1410,1 рублей истцом не подтверждены в установленном законом порядке.

Вывод суда о взыскании расходов в сумме 65 169,75 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2009 по делу N А49-5829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.