Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А65-34200/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку доводы налогового органа о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе о том, что суд в нарушение требований АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным налоговым органом, и незаконно отказал в приобщении их к материалам дела, не были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в его постановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А65-34200/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010

по делу N А65-34200/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Зеленодольский фанерный завод“, г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,



установил:

открытое акционерное общество “Зеленодольский фанерный завод“ (далее - ОАО “ЗФЗ“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.09.2009 N 2-11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 563 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., пени и штрафа по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявление ОАО “ЗФЗ“ удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, считая, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных прав Инспекции, которые привели к принятию неправильного решения. Податель жалобы отмечает, что во исполнение указания суда первой инстанции Инспекцией были представлены копии материалов выездной налоговой проверки, которые после принятия судом первой инстанции решения возвращены налоговому органу по минованию надобности. Как считает налоговый орган, представленные Инспекцией доказательства должны были быть всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судами и каждое доказательство должно было быть оценено на относимость, допустимость и достоверность как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако данная обязанность, предусмотренная статьей 71 АПК РФ, судами не была выполнена. Кроме того, возвращая материалы Инспекции, суд первой инстанции фактически причинил процессуальные препятствия апелляционному суду повторно рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 02.09.2010. В связи с болезнью судьи М.Р.Р. произведена его замена на судью Е.М.В. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, поэтому рассмотрение дела начато сначала.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов выездной налоговой проверки Общества, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет лишь законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “ЗФЗ“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “ЗФЗ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.09.2009 N 2-11. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 25.09.2009 N 2-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 882 702 руб., за нарушение пункта 4 статьи 81 (представление деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 9805 руб., за нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ (представление деклараций по единому социальному налогу за 2007 год во время проведения выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 4200 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 6 245 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 50 299 231 руб., по НДС в сумме 9 586 288 руб., по налогу на имущество в сумме 72 292 руб., по водному налогу в сумме 2192 руб.; уплатить пени в общей сумме 15 836 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, водного налога, налога на доходы физических лиц; уменьшить сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 17 916 639 руб.



Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.11.2009 N 777, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО “ЗФЗ“ частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции, признав правильным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дал всесторонней оценки всем доводам Инспекции.

Так, Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе (том с материалами по обеспечению иска, л. д. 112 - 119) изложило доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан незаконно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных налоговым органом, и не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями АПК РФ; не отразил в протоколах судебного заседания результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, данные доводы не проверены судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в его постановлении от 24.05.2010.

Вместе с тем в силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать оценку доводам сторон в их совокупности и принять соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А65-34200/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.