Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А65-27866/2009 Дело по иску о взыскании долга и неустойки по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о доказанности выполнения истцом строительных работ являются недостаточно обоснованными. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выяснить, воспользовался ли ответчик результатом выполненных истцом работ, и предложить сторонам решить вопрос о назначении по делу соответствующей технической экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А65-27866/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А65-27866/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройИндустрияСервис“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град“, г. Казань, о взыскании 104 560 руб. основного долга и 5646 руб. неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройИндустрияСервис“ (далее - ООО “СтройИндустрияСервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град“ (далее - ООО “СК “Град“, ответчик) о взыскании 104560 руб. - долга, 5646 руб. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.07.2009 N 9/СП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “СК “Град“ в пользу ООО “СтройИндустрияСервис“ взыскано 104560 руб. - основного долга, 1000 руб. - неустойки, а также 5806 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела; обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, выяснены неполно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2009 между ООО “СК “Град“ (Подрядчик) и ООО “СтройИндустрияСервис“ (Субподрядчик) заключен договор подряда N 09/СП, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: административное здание по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, дом N 5, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.



В пункте 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 09.07.2009, окончание работ - 30.09.2009.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно договорных цен Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084 руб. 75 коп. Стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения или в сторону уменьшения согласно фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Подрядчик обязуется оплатить аванс в сумме до 100 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора при условии выполнения Субподрядчиком работ на эту сумму.

Судами установлено, что по результатам работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.07.2009 N 09/СП, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ 31.07.2009 N 1, составленный по унифицированной форме N КС-2, на общую сумму 104 560 руб.

Факт направления истцом указанного акта и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в деле письмом от 25.07.2009 N 84 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не произвел приемку работ и не оплатил выполненные работы на общую сумму 104 560 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их правомерности и доказанности.

По мнению судов, во исполнение условий договора - пунктов 3.3.1., 6.3., 6.5. договора и пункта 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, либо представить письменный отказ с обоснованием его причин. Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют условия договора и статьи 720, 740, 753 ГК РФ, представленный истцом акт не подписан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит недостаточно обоснованными.

Считая установленным факт выполнения истцом строительных работ, суд ссылается на свидетельские показания Тетерина А.В. о предоставлении акта выполненных работ за июль 2009 года на подписание сотруднику ответчика Хабибуллину Р. Суду следует установить при новом рассмотрении дела полномочия Хабибуллина Р. по принятию выполненных подрядных работ, поскольку в материалах дела имеется приказ ООО “Строительная компания “Град“ о назначении Руснака С.Б. лицом, уполномоченным для принятия исполнительной документации, актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3 и представления интересов организации.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, суду выяснить - воспользовался ли ответчик результатом выполненных истцом работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению судебных инстанций, ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их качества.

Судебная коллегия считает, что при наличии возражений по факту выполнения и качеству работ, суду, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, следовало предложить сторонам решить вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-27866/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.