Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А12-2680/2010 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-2680/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А12-2680/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нейс-Тревелинг“ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности по
статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области, администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Нейс-Тревелинг“ (далее - ООО “Нейс-Тревелинг“, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 21.01.2010 N 512/246-12-09-П4, в соответствии с которым ООО “Нейс-Тревелинг“ привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: прокуратура Волгоградской области, администрация Волгограда, индивидуальный предприниматель Иваненко Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010 заявленные ООО “Нейс-Тревелинг“ требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Росреестра по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушение судами норм материального права; принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 31.08.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.09.2010.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с 25.11.2009 по 11.12.2009 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО “Нейс-Тревелинг“.

В ходе проверки установлено использование обществом земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, общей площадью 119 кв. м. для размещения
и эксплуатации киоска “Касса“ с остановочным навесом, площадки для парковки транспорта Общества, биотуалета, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

25.11.2009 по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда составлен акт проверки.

11.12.2009 заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО “Нейс-Тревелинг“. Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Постановлением Управления от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении N 512/246-12-09-П4 ООО “Нейс-Тревелинг“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО “Нейс-Тревелинг“, считая данное постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении при осуществлении проверки общества требований статьи 27.8 КоАП РФ. В части остальных нарушений апелляционный суд признал правовую позицию суда первой инстанции обоснованной, в связи с чем оставил решение суда без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления о возбуждении административного производства, в спорном извещении допущена техническая опечатка, не повлекшая нарушение прав общества, представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных норм, служащих основанием к отмене вынесенного постановления, не допущено.

Управление Росреестра по Волгоградской области в кассационной жалобе ссылается на то, что общество занимает земельный участок с нарушением
норм действующего законодательства, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, Управление неправомочно проверять поступившие материалы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется использование земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, общей площадью 119 кв. м. для размещения и эксплуатации киоска “Касса“ с остановочным навесом, площадки для парковки транспорта Общества, биотуалета, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В
подтверждение факта совершения обществом правонарушения административным органом представлены: акт проверки с приложениями к нему; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2009; объяснения представителя общества, данные при вынесении указанного постановления, в которых общество указывает на пользование земельным участком.

Давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке факта использования заявителем спорного земельного участка не были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых. В рассматриваемом случае представитель ООО “Нейс-Тревелинг“ при составлении акта не участвовал, понятые не привлекались.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом приведенных норм апелляционный суд обоснованно указал на то, что в данном случае ни прокуратурой, ни административным органом осмотр в
рамках статьи 27.8 КоАП РФ не проводился; акт проверки от 25.11.2009 является иным документом, представленным административным органом в подтверждение наличия события административного правонарушения, поэтому данный акт не должен проверяться судом на соответствие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушенными требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении проверки общества.

Довод общества о том, что у него нет обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, поскольку оно продало постройки на данном земельном участке ИП Иваненко А.В. и в последующем заключило с ним договор аренды этих объектов, правомерно отклонен апелляционной инстанцией с учетом того, что доказательств данных доводов заявителем не представлено, а также с учетом того, что обществу вменяется, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под площадкой для парковки транспорта общества.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения процедуры вынесения постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают права привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя), либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как
извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009 участвовал представитель ООО “Нейс-Тревелинг“ по доверенности от 10.12.2009 Кочетков Н.С.

Согласно данной доверенности общество доверило Кочеткову Н.С. участвовать в административном производстве, возбужденном прокурором в отношении общества по статье 7.1. КоАП РФ.

Давая оценку указанной доверенности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали ее доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из содержания доверенности следует, что доверенному лицу поручено участвовать в уже возбужденном прокурором административном производстве.

Представленное административным органом письмо от 10.12.2009 N 7-17/2009, согласно которому директор ООО “Нейс-Тревелинг“ уведомлялся о необходимости явиться 11.12.2009 в 10 ч. 00 мин. в прокуратуру для вынесения постановления о привлечении ООО “Нейс-Тревелинг“ к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, также расценено судами как уведомление о времени и месте вынесения постановления о привлечении ООО “Нейс-Тревелинг“ к административной ответственности, а не о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Во исполнение указанного письма прокуратуры от 10.12.2009 директором ООО “Нейс-Тревелинг“ в этот же день была выдана доверенность
Кочеткову Н.С. с указанием всех тех полномочий, о необходимости указания которых общество было извещено названным письмом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод прокуратуры о том, что указание в письме от 10.12.2009 N 7-17/2009 на необходимость законному представителю явиться в назначенный день и час для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ произошло вследствие технической ошибки.

Данная ошибка существенно нарушает процедуру привлечения лица к административной ответственности и его процессуальные права, поскольку законный представитель общества не был вызван для участия в процедуре вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Апелляционным судом также правомерно отклонен довод административного органа о том, что поскольку Управление Росреестра по Волгоградской области неправомочно проверять материалы, поступившие из прокуратуры, оснований к признанию постановления незаконным не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ апелляционный суд обоснованно признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции
отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А12-2680/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.