Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А06-2504/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку срок представления организацией справки о подтверждающих документах не нарушен. Отсутствие списанной суммы одного из платежа, произведенного нерезидентом, объясняется условием дополнительного соглашения о возмещении расходов. Данное возмещение не является оплатой за оказанные нерезидентом услуги и на данную операцию не распространяется требование о паспортизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А06-2504/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2010

по делу N А06-2504/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа Каспийская Энергия“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Группа Каспийская Энергия“ (далее - ООО “Группа Каспийская Энергия“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - административный орган) от 09.04.2010 N 02-03-04/1611 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2010 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО “Группа Каспийская Энергия“ заключило 09.03.2009 контракт на обслуживание с нерезидентом - фирмой SCP Ravinetti-Fouassier (Франция) и оформило паспорт сделки N 09030067/2495/0000/4/0 с указанием суммы - 105 000 евро.

23.07.2009 ООО “Группа Каспийская Энергия“ заключило с указанной фирмой дополнительное соглашение. Контракт дополнен статьей 3.3, согласно которой “в случае возникновения у юридической компании, вследствие исполнения данного контракта сопутствующих расходов по сделке, клиент обязуется возместить данные расходы юридической компании“.

Выявив в ходе проведенной проверки факт несвоевременного представления подтверждающих документов по указанному контракту, административный орган в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении составил протокол от 25.03.2010 и вынес постановление от 09.04.2010,
которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ЦБ РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что общество нарушило пункты 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, согласно которым резидентом в банк ПС представляются подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом. Резидент представляет в
банк ПС указанные документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон либо дата составления подтверждающего документа.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество произвело в адрес нерезидента три платежа: платежным поручением от 19.03.2009 N 7 на сумму 5.000 евро, платежным поручением от 08.07.2009 N 2 на сумму 100 000 евро, платежным поручением от 06.08.2009 N 3 на сумму 3000 евро.

По мнению административного органа, обществом не были представлены подтверждающие документы, касающиеся оказания услуг по счету от 11.03.2009 N 09.119 на сумму 5000 евро, оплата по которому произведена 19.03.2009, соответственно, срок представления подтверждающих документов - не позднее 15.04.2009.

По запросу административного органа “ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО“ письмом от 27.02.2010 представил копию справки о подтверждающих документах, копию ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 09030067/2495/0000/4/0, из которых следует, что по инвойсу от 02.06.2009 оплата в размере 100 000 евро произошла 08.07.2009 и в этот же день в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах; оплата в сумме 5000 евро, произошедшая 19.03.2009, произведена за услуги по счету от 11.01.2010 N 10.008, а не по счету от 11.03.2009 N 09.119, указанному административным органом. Справка о подтверждающих документах представлена 26.01.2010, то есть в установленный законом срок.

В указанном письме банк
указал, что отсутствие списанной суммы в 3000 евро объясняется условием дополнительного соглашения о возмещении расходов. Данное возмещение не является оплатой за оказанные нерезидентом услуги и на данную операцию не распространяется требование о паспортизации. То есть в рамках контракта могли осуществляться как внешнеторговые операции, так и прочие операции, отнесение которых на ПС законодательством не предусмотрено.

Исходя из оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по контракту на сумму 5000 евро, оплаченные 19.03.2009, оказаны именно по счету от 11.01.2010 N 10.008.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, административный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный вывод суда является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Доводы о том, что выставление нерезидентом счетов в адрес резидента всегда предшествовало оплате услуг по контракту, в связи с чем оплата денежных средств в сумме 5000 евро не могла произойти за девять месяцев до выставления счета; о том, что счет от 11.01.2010 подтверждает возникновение у нерезидента дополнительных расходов на сумму 5000 евро, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.07.2009 N 1, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Административным органом не оспаривается тот факт, что нерезидентом за оказанные услуги по контракту выставлялось два счета от 11.03.2009 N 09.119 на сумму 5000 евро и от 11.01.2010 N 10.008 на сумму 5000 евро. Причем оплата указанной суммы прошла лишь один раз - 19.03.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано оказание услуг по контракту по счету от 11.03.2009 N 09.119 - не подтверждено другими документами,
не устранены сомнения - не отозван ли был счет, выставлен ли он за услуги по внешнеторговой сделке либо за иные услуги (возмещение расходов).

Более того, по обоснованному мнению суда первой инстанции, выводы административного органа прямо противоречат официальным документам уполномоченного банка, из которых следует, что услуги в размере 5000 евро были оказаны по счету от 11.01.2010 N 10.008, по которому справка о подтверждающих документах представлена своевременно.

Таким образом, суд правомерно признал, что в действиях ООО “Группа Каспийская Энергия“ отсутствует нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2010 по делу N А06-2504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.