Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-32531/2009 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и о проведении повторного рассмотрения заявок удовлетворено правомерно, поскольку разработанная государственным заказчиком аукционная документация соответствовала требованиям закона. Третьему лицу по делу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А65-32531/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А65-32531/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195-гз/2009, при участии третьих лиц: министерства образования и науки Республики Татарстан, общества с ограниченной
ответственностью “Марат“, закрытого акционерного общества “ПАКТ“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство образования и науки по Республике Татарстан, ООО “Марат“, ЗАО “ПАКТ“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), на УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

В заседании суда кассационной инстанции антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление представителей антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,
министерством образования и науки Республики Татарстан был проведен открытый аукцион N 26.10.09-2086-А “Выполнение общестроительных работ по отделке административного здания министерства образования и науки Республики Татарстан“, на участие в котором были поданы две заявки: ООО “Каскад“ и ООО “Марат“.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.10.2009 N 117/09 к участию в аукционе было допущено только ООО “Каскад“. ООО “Марат“ было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании части 5 статьи 36 указанного Федерального закона аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем государственный заказчик обязан был в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе передать заявителю проект государственного контракта для его заключения (часть 6 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ). Однако государственный контракт между заявителем и государственным заказчиком заключен не был, поскольку результаты указанной процедуры размещения заказа были отменены УФАС по Республике Татарстан в рамках производства по делу N 195гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по данному делу послужила жалоба ООО “Марат“, которое посчитало решение об отказе в допуске его к участию в вышеназванном аукционе неправомерным.

Рассмотрев жалобу ООО “Марат“ в рамках производства по делу N 195гз/2009, УФАС по Республике Татарстан 30.10.2009 приняло решение, которым признало единую комиссию по размещению заказов государственного заказчика нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание от 30.10.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов
(предписание), которым обязал единую комиссию по размещению заказов государственного заказчика совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2009 N 117/09; провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО “Каскад“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разработанная государственным заказчиком аукционная документация соответствовала требованиям Федерального закона N 94-ФЗ; заявка ООО “Марат“ не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем данному обществу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе; вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией государственного заказчика требований части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции признал нарушенной со стороны антимонопольного органа процедуру принятия и рассмотрения жалобы участника размещения заказа на действия государственного заказчика, аукционной комиссии, что выразилось в том, что в жалобе ООО “Марат“ не были указаны фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии государственного заказчика, которой было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО “Марат“ не приложило документы в обоснование доводов поданной им в антимонопольный орган жалобы.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона N 94-ФЗ со стороны государственного заказчика. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО “Марат“. Неуказание в жалобе фамилий, имен, отчеств членов
аукционной комиссии государственного заказчика а также непредставление документов, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, по мнению апелляционного суда, не лишают антимонопольный орган права принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу. Поскольку это не повлияло на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что, поскольку в предложении ООО “Марат“ о качестве выполняемых работ было указано, что все применяемые изделия, оборудование, материалы будут соответствовать нормам, правилам, требованиям, предусмотренным действующими ГОСТами, СНиПами и требованиям государственного заказчика, изложенным им в составе документации об аукционе, отказ ООО “Марат“ в допуске к участию в аукционе является нарушением требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности оспариваемых обществом решения и предписания антимонопольного органа соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка согласно требованиям части 2 статьи
35 Федерального закона N 94-ФЗ должна содержать в числе прочего сведения о качестве работ.

В силу положений части 4 статьи 35 и пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

Во исполнение перечисленных требований закона государственным заказчиком разработана форма 3 “Предложение о качестве работ“, в соответствии с которой участник размещения заказа при подаче заявки на участие в аукционе указывает следующие сведения о качестве выполняемых работ: соответствие работ нормам, правилам, предусмотренным ГОСТам, требованиям СНиПов; технология производства работ; описание применяемых изделий, оборудования и материалов; безопасность выполняемых работ, мероприятия по охране труда и предотвращению аварийных ситуаций; описание системы контроля качества.

Заявка ООО “Марат“ не соответствовала названным требованиям документации об аукционе: в составе заявки не были представлены сведения о применяемых при выполнении работ конструкциях, изделиях и материалах, в связи с чем данному участнику размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с данной нормой при рассмотрении заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Судебными инстанциями отклонен, как необоснованный, противоречащий вышеприведенным нормам Федерального закона N 94-ФЗ и разработанной в соответствии с ним аукционной документации довод оспариваемого решения антимонопольного органа о том, что ООО “Марат“ был неправомерно отстранен от участия в аукционе, поскольку в предложении о качестве выполняемых работ данным
участником было указано, что все применяемые изделия, оборудование, материалы будут соответствовать нормам, правилам, требованиям, предусмотренным действующими ГОСТами, СНиПами и требованиям государственного заказчика, изложенным им в составе документации об аукционе, а также указанным действующих территориальных единицах расценках.

Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО “Марат“, государственный заказчик руководствовался также актом и предписанием, выданными департаментом казначейства министерства финансов Республики Татарстан, в соответствии с которым в форме 3 “Предложение о качестве работ“ участником размещения заказа в графе 5 при описании используемых материалов должны быть обязательно указаны конкретные производители, товарные знаки, марка и технические характеристики.

Более того, как установлено судебными инстанциями, по итогам рассмотрения в рамках производства по делу N 175-гз/2009 жалобы ООО “Сайяр“ на то, что в документации об аукционе заказчиком установлены не предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ требования, антимонопольный орган в своем решении сам признал, что разработанная заказчиком форма N 3 “Предложение о качестве работ“ к аукционной документации не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание то, что указанная форма N 3 соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и признана таковой решением антимонопольного органа, она в силу положений пунктов 3.5.1, 3.5.2 части II “Общие условия проведения аукциона“ документации об аукционе, а также статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ должна была быть заполнена надлежащим образом участниками размещения заказа, что со стороны ООО “Марат“ сделано не было, в связи с чем его заявка правомерно не была допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием ее требованиям документации об аукционе (пункт
4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение и вынесенное на его основе предписание антимонопольного органа, в соответствии с которым единая комиссия государственного заказчика признана нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, не основаны на законе.

Кроме того, указанные решение и предписание нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку ведут к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа, препятствуют ООО “Каскад“ заключить государственный контракт с государственным заказчиком и приступить к его исполнению, следствием чего является неполучение ООО “Каскад“ законной прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному заключению о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Принятые по существу спора судебные акты с учетом коррективов, внесенных судом апелляционной инстанции относительно оснований для признания решения и предписания незаконными, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренные статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-32531/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.