Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2010 по делу N А12-25645/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку в спорный период договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, истцу оказывались услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на основании договора с третьим лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N А12-25645/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010

по делу N А12-25645/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой
энергетической системы“, г. Волгоград, о взыскании 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ (далее - истец, ОАО “СУАЛ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ (далее - ответчик, ОАО “МРСК Юга“) о взыскании 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по май 2009 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 по делу N А12-25645/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “МРСК Юга“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между ОАО “Волгоградэнерго“ (сетевая компания - правопредшественник ответчика, реорганизовано 31.03.2008 путем присоединения к ОАО “МРСК Юга“) и ОАО “СУАЛ“ в лице филиала “Волгоградский алюминиевый завод“ (потребитель), с учетом прав владения ответчиком на основании договора субаренды N 187 от 01.09.2005 сетевым электрооборудованием (в т.ч. ПС 220 кВ “Алюминиевая“), был заключен договор N 307/24-05-0950-00 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (л. д. 17 - 23, 24 т.
1).

По условиям настоящего договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Договор регулировал взаимоотношения сторон до 31.12.2008 (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения N 4/307/24-05-0950-04 от 06.02.2008).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по окончании срока, указанного в пункте 7.1, договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

28.11.2008 ОАО “СУАЛ“ обратилось к ОАО “МРСК Юга“ с заявлением об отказе с 01.01.2009 от продления срока действия договора N 307/24-05-0950-00 на 2009 год. (л. д. 26 т. 1).

При этом за период с января по май 2009 г. (с учетом письма ОАО “МРСК Юга“ от 13.02.2009 о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии) ОАО “СУАЛ“ без ссылки на указанный выше договор платежными поручениями N 3835 от 04.03.2009, N 3943 от 05.03.2009, N 5829 от 25.03.2009, N 8950 от 27.04.2009, N 11073, 11074, 11075, 11076, 11077 от 18.05.2009 произвело перечисление денежных средств ответчику в лице филиала “Волгоградэнерго“ в размере 149 748 306 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа - “за оказание услуг по передаче энергии“.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец считает денежную сумму в размере 149 748 306 руб. 08 коп.
неосновательным обогащением ОАО “МРСК Юга“, полученным при отсутствии каких-либо прав на объекты электросетевого хозяйства, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.07.2009 по делу N А40-62687/08-97-533) и Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-12146/2009 и N А12-383/2009, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. В обоснование своего вывода суд обоснованно указал следующее.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда г. Москвы ОАО “ФСК ЕЭС“ было обязано направить ОАО “СУАЛ“ подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009 в соответствии с пунктом 20 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ и заявкой от 08.07.2008 N 01-15-206.

При этом судом сделан вывод о прекращении с 01.07.2008 договора субаренды N 187 от 01.09.2005 между ОАО “ФСК ЕЭС“ и ОАО “МРСК Юга“ в отношении ПС 220 кВ “Алюминиевая“ и не пролонгации на 2009 год договора N 307/24-05-0950-00.

Материалами данного дела подтверждается, что 17.08.2009 между ОАО “СУАЛ“ (истец) и ОАО “ФСК ЕЭС“ (третье лицо) был заключен договор N 426/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети,
в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию ОАО “СУАЛ“ услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО “ФСК ЕЭС“ на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО “СУАЛ“ - обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 данного договора, последний вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2009 г. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009 г.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дел N А12-383/2009 и N А12-12146/2009 (решения от 29.10.2009 и от 22.09.2009 соответственно, оставлены без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и от 04.12.2009), в указанном договоре (N 426/П от 17.08.2009) стороны согласовали все существенные условия оказания услуг по передаче, в его рамках подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, соглашение об информационном обмене, порядке расчетов и согласования значений сальдо перетоков энергии, акт согласования аварийной брони, технические характеристики точек присоединения (ПС 220 кВ “Алюминиевая“).

Кроме того, между ОАО “СУАЛ“ и ОАО “ФСК ЕЭС“ были подписаны сводные акты учета электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности за спорный период (январь - май 2009 г.), акты об оказании услуг по передаче за январь - май 2009 г.; во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом третьему лицу
была осуществлена оплата по договору N 426/П от 17.08.2009 г.

С учетом изложенного и выводов Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.07.2009 по делу N А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражным судом Волгоградской области отказано во взыскании задолженности за услуги по передаче энергии в январе-феврале 2009 г. (дело N А12-383/2009) и марте-мае 2009 г. (дело N А12-12146/2009) со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу в спорный период услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А12-25645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.