Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-5571/10 по делу N А45-2512/2010 По делу об устранении нарушения права собственности и обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 07АП-5571/10

Дело N А45-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю.Кайгородовой

Судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представители истца: не явились (надлежаще извещены);

от ответчика: представитель Асаулюк Ю.В., действующая по доверенности от 28.07.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Удачное“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 года (Судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья “Удачное“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушения права собственности и обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения

установил:

Товарищество собственников жилья “Удачное“ (далее - ТСЖ “Удачное“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушения права собственности и обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы проведением незаконной перепланировки и основаны на статьях 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ “Удачное“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ТСЖ “Удачное“ поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ТСЖ “Удачное“ от иска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушения права собственности и обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года по делу А45-2512/2010 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01 июля 2010 года, актом приемки выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи N 10/В от 01.07.2010 года, квитанциями об оплате по вышеназванному договору в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности понесенных расходов, заявление об отказе от заявленных исковых требований, и основываясь на рекомендациях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, считает разумным возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, поскольку, как видно из представленного договора, предметом деятельности представителя явилось написание отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу А45-2512/2010 отменить.

Принять отказ товарищества собственников жилья “Удачное“ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья “Удачное“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 388 от 23.12.2009 года в сумме 4 000 рублей, а также возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 485 от 21.06.2010 года в сумме 2 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Удачное“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА