Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-5461/10 по делу N А45-3094/2010 По делу о признании договора поручительства незаключенным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 07АП-5461/10

Дело N А45-3094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Папарецкого А.С. по доверенности от 31.03.2010 N 94, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Новосибирский муниципальный банк“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 (судья Н.Н.Машкова, арбитражные заседатели Н.А.Чернова, А.Ю.Чистяков) по делу N А45-3094/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“



к Открытому акционерному обществу “Новосибирский муниципальный банк“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Энерго-ресурс“, Ветров Валерий Александрович

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - ООО “Технострой“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу “Новосибирский муниципальный банк“ (далее - ОАО “Новосибирский муниципальный банк“) о признании незаключенным договора поручительства N 116/ от 05.06.2009, заключенного между ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ и ООО “Технострой“.

Исковые требования основаны на нормах статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что не согласованы предмет договора, размер и срок обязательства, обеспеченного поручительством.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Энерго-ресурс“ (далее - ООО “Энерго-ресурс“), Ветров В.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-3094/2010 исковые требования удовлетворены, договор поручительства признан незаключенным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010, ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Вывод арбитражного суда о несогласовании сторонами объема обязательств поручителя считает ошибочным, поскольку договор кредитной линии содержит все существенные условия: сумму (лимит задолженности), срок кредитной линии, максимальный срок транша, процентную ставку. Вывод суда о том, что соглашения о предоставлении траншей являются самостоятельными кредитными договорами является ошибочным, не соответствующим положениям статей 153, 160, 434, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию текстов кредитного договора и соглашений, в которых указано на их правовое единство и неразрывную связь.

Кроме того, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 по делу N А45-13880/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Энерго-ресурс“, которым требование банка включено в реестр требований кредиторов заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, подтверждающее факт выдачи кредита.

ООО “Технострой“, ООО “Энерго-ресурс“, Ветров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащими отмене.



Как следует из материалов дела, между ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ (кредитор) и ООО “Энерго-ресурс“ (заемщик) заключен N 116 от 19.07.2007 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор в срок по 17.07.2009 открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., с выдачей кредита траншами с максимальным сроком транша в пределах 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, 15% - после такой регистрации (л.д. 13 - 17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

Согласно договору поручительства N 116/ от 05.06.2009, заключенному между ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ (кредитор) и ООО “Технострой“ (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по упомянутому договору о предоставлении кредитной линии, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО “Энерго-ресурс“ обязательств по кредитному договору в предусмотренном кредитным договором объеме (л.д. 9 - 12).

Во исполнение своих обязательств по договору N 116 от 19.07.2007 банк в соответствии с соглашениями о предоставлении траншей к договору о предоставлении кредитной линии выдал заемщику денежные средства на общую сумму 113 810 000 руб., из которых ООО “Энерго-ресурс“ возвратило кредитору только 91 810 000 руб.

Невозврат оставшейся суммы кредита и других платежей, оговоренных в кредитном договоре, послужил основанием для обращения банка в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением о включении его требований, в том числе задолженности по договору N 116 от 19.07.2007 в реестр требований кредиторов ООО “Энерго-ресурс“, а также с иском в суд Заельцовского района г. Новосибирска к поручителям - ООО “Технострой“ и Ветрову В.А.

Считая договор поручительства N 116/ от 05.06.2009 незаключенным, ООО “Технострой“ предъявило настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из несогласования сторонами такого существенного условия договора поручительства, как объем ответственности поручителя. Дополнительные соглашения к кредитному договору посчитал отдельными кредитными договорами, о наличии которых поручителю не было известно в момент подписания договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, объем обязательств поручителя определяется объемом обязательств должника.

В пункте 10 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров“, наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства N 116/, имеющем не только ссылку на кредитный договор, но и условие о том, что он заключен во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

В указанном договоре объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора поручительства, поручитель подтвердил, что до подписания договора поручительства ознакомился со всеми условиями кредитного договора, а также с приложениями к нему и получил копию кредитного договора.

Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что они заключены на условиях кредитного договора и не являются другими кредитными договорами.

Более того, дополнительные соглашения сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, являющегося акцессорным обязательством кредитного договора N 116 от 19.07.2007.

В договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителя, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства является необоснованным и противоречит нормам статей 432 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-3094/2010.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО “Технострой“.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-3094/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ к Открытому акционерному обществу “Новосибирский муниципальный банк“ о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ в пользу Открытого акционерного общества “Новосибирский муниципальный банк“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА