Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-5317/10 по делу N А45-8473/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей, внесенных ответчиками в уставный капитал закрытого акционерного общества при его создании.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 07АП-5317/10

Дело N А45-8473/2009

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Кутырева Б.П., действующего по доверенности от 17.12.2008 года, представителя Гонохова Р.В., действующего по доверенности от 13.07.2009 года;

от ответчика Савельева В.И.: представителя Задорожной, действующей по доверенности от 27 августа 2008 года;

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года (Судья Хорошуля Л.Н.)



по иску Закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ к Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей

Третьи лица:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области;

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области;

установил:

Закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ (далее - ЗАО “СП “Ярковское“) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционеру Савельеву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

Требования истца обоснованы ссылками на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что спорная доля внесена акционерами в оплату уставного капитала при создании акционерного сельскохозяйственного предприятия закрытого типа “Ярковское“ (правопредшественника ЗАО “СХП “Ярковское“), следовательно, с момента государственной регистрации общество стало собственником имущества, внесенного его учредителями в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по данному делу оставлено без изменения.

После принятия решения от 20 июня 2009 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО “СП “Ярковское“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение арбитражного суда по делу N А45-8473/2009 от 20 июля 2009 года отменено.

Арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства признаны выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года, из которых следует, что постановление Администрации Новосибирского района от 28 июня 1994 года N 422 ничтожно.

Не согласившись с приятным судебным актом, акционер Савельев Владислав Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт посчитал, что указание в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу А45-13374/2008 о юридической ничтожности постановления Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это всего лишь суждение суда.



Установленный порядок признания постановления недействительным не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “СП “Ярковское“ полагает, что решение законно и обоснованно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2007 года N 17, нормы которого применимы к данной ситуации и указывает на то, что в данной норме не содержатся указания на то, что акт должен быть отменен в установленном порядке.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением при его принятии норм материального права.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2009 года решением арбитражного суда было отказано ЗАО СП “Ярковское“ в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца были основаны на том, что, по его мнению, ответчики внесли земельные доли в уставный капитал общества при его создании, и поэтому не могли продать их в дальнейшем Савельеву В.И.

Данное решение было основано, в том числе, и на постановлении Администрации Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года,

В решении указано, что право собственности ответчиков возникло на основании этого постановления, а поскольку, оно издано позже, чем было организовано общество, следовательно на момент создания общества ответчики правом собственности на земельные доли не обладали и распорядиться ими не могли.

По делу N А45-13882/2008 по иску ЗАО СП “Ярковское“ к акционерам Шуликову И.Л., Шулику А.И., Мельниченко Г.А., Шишменцеву В.П., Бер А.А., Дынер В.Г. о признании права собственности на их земельные доли арбитражный суд сделал вывод о том, что постановление N 422 юридически ничтожно.

ЗАО СП “Ярковское“ считая, что данное обстоятельство, является вновь открывшимся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное заявление, исходил из того, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ненормативный акт - постановление Администрации Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года не было признано в установленном законом порядке судом по другому делу недействительным. При этом порядок признания ненормативных актов недействительными установлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указание в решении арбитражного суда по делу N А45-13374/2008 на то, что спорное постановление не имеет юридической силы, не является обстоятельством, которое может повлечь в рассматриваемой ситуации пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом оспариваемому в рамках настоящего дела ненормативному акту давалась оценка как обстоятельству.

Законность постановления Администрации Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что акционер Савельев В.И., не являлся лицом, участвующим в деле N А45-13374/2008, что исключает возможность преюдициального значения указанного постановления Администрации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в решении арбитражного суда от 20 июля 2009 год, что не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выводах суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с не правильным истолкованием закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пунктом 2 статьи 279, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-8473/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-8473/2009 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА