Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-4734/10 по делу N А45-1192/2010 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 07АП-4734/10

Дело N А45-1192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Молчанова В.В. по доверенности от 24 марта 2010 года

представителя ответчика Гриненко С.Л. по доверенности N 43-10 от 28 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-1192/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Авиационный комплекс“



о взыскании 6228794 рублей 59 копеек задолженности по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество “Толмачево-Терминал-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Авиационный комплекс“ (далее - ответчик) о взыскании 6288794 рублей 59 копеек задолженности по договору субподряда от 01 августа 2008 года N 1/02-08 СП.

Исковые требования основаны на статьях 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (письменными пояснениями к ней), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает доказанным факт выполнения работ.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании почтово-грузовых ведомостей составляется реестр, на основании которого составляются акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура; не принял ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых можно доказать, что ответчик получил от перевозчика всю сумму за обработанный груз (документы, подтверждающие полномочия, делегированные ответчику перевозчиком и/или ОАО Аэропорт “Толмачево“, оборотную ведомость ответчика за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года по контрагенту ОАО Аэропорт “Толмачево“; не принял ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания на период с августа по ноябрь 2009 года, из которого можно увидеть, что на данный период времени у ответчика не было в штатном расписании приемосдатчиков.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03 августа 2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по жалобе, изложив основания в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда N 1/02-08 СП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять в аэропорту “Толмачево“ комплекс работ по обеспечению обслуживания грузов (почты) при внутренних и международных перевозках, согласно перечня услуг по обработке грузов и почты, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях заключенного договора.



Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не доказаны.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708, 190 ГК РФ, пункта 1.4 договора, пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ.

Между тем, поскольку признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции исследовал вопрос о факте выполнения работ, принятии и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ: N 1 на сумму 1057796 рублей 80 копеек; N 2 на сумму 2157206 рублей 04 копейки; N 3 на сумму 2282505 рублей 46 копеек; N 4 на сумму 731286 рублей 29 копеек, указав, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства частичного принятия этих работ, иные сведений фактическом исполнении договора момента его подписания до подачи иска в суд, а из содержания актов невозможно установить, какие работы (услуги) выполнялись, в актах указаны лишь наименования авиакомпаний, что противоречит содержанию статей 702, 720 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ не доказан истцом, является правильным.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании документов у ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-1192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА