Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-4734/10 по делу N А45-1192/2010 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 07АП-4734/10
Дело N А45-1192/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Молчанова В.В. по доверенности от 24 марта 2010 года
представителя ответчика Гриненко С.Л. по доверенности N 43-10 от 28 июля 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-1192/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“
к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Авиационный комплекс“
о взыскании 6228794 рублей 59 копеек задолженности по договору субподряда,
установил:
Закрытое акционерное общество “Толмачево-Терминал-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Авиационный комплекс“ (далее - ответчик) о взыскании 6288794 рублей 59 копеек задолженности по договору субподряда от 01 августа 2008 года N 1/02-08 СП.
Исковые требования основаны на статьях 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (письменными пояснениями к ней), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает доказанным факт выполнения работ.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании почтово-грузовых ведомостей составляется реестр, на основании которого составляются акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура; не принял ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых можно доказать, что ответчик получил от перевозчика всю сумму за обработанный груз (документы, подтверждающие полномочия, делегированные ответчику перевозчиком и/или ОАО Аэропорт “Толмачево“, оборотную ведомость ответчика за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года по контрагенту ОАО Аэропорт “Толмачево“; не принял ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания на период с августа по ноябрь 2009 года, из которого можно увидеть, что на данный период времени у ответчика не было в штатном расписании приемосдатчиков.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 03 августа 2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал по жалобе, изложив основания в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда N 1/02-08 СП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять в аэропорту “Толмачево“ комплекс работ по обеспечению обслуживания грузов (почты) при внутренних и международных перевозках, согласно перечня услуг по обработке грузов и почты, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях заключенного договора.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не доказаны.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708, 190 ГК РФ, пункта 1.4 договора, пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ.
Между тем, поскольку признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции исследовал вопрос о факте выполнения работ, принятии и потребительской ценности для заказчика этих работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ: N 1 на сумму 1057796 рублей 80 копеек; N 2 на сумму 2157206 рублей 04 копейки; N 3 на сумму 2282505 рублей 46 копеек; N 4 на сумму 731286 рублей 29 копеек, указав, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства частичного принятия этих работ, иные сведений фактическом исполнении договора момента его подписания до подачи иска в суд, а из содержания актов невозможно установить, какие работы (услуги) выполнялись, в актах указаны лишь наименования авиакомпаний, что противоречит содержанию статей 702, 720 ГК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ не доказан истцом, является правильным.
Заявленные истцом ходатайства об истребовании документов у ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-1192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Толмачево-Терминал-Сервис“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА