Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 07АП-3560/2010(2) по делу N А67-5372/2009 По требованию о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении в полном объеме инвентаризации активов в установленные собранием кредиторов сроки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 07АП-3560/2010(2)

Дело N А67-5372/2009

10 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Дмитриев Л.С. - решение от 17.08.2009,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 26.10.2009 г., Соколова В.А. по доверенности от 26.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-5372/2009

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ТОМВЕСТ-СТ“,

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ТОМВЕСТ-СТ“ Дмитриева Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ТОМВЕСТ-СТ“ (далее - ООО “ТОМВЕСТ-СТ“) Дмитриева Л.С., в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, незаконными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 г. в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении требований п.п. 2, 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, незаконными. В обоснование указано, что конкурсным управляющим ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ Дмитриевым Л.С. не проведена в полном объеме инвентаризация активов и в установленные собранием кредиторов от 20.11.2009 г. сроки, из нескольких десятков единиц транспортных средств и техники (выявленных по справкам из регистрирующих органов) проинвентаризировано и оценено 4. Согласно представленным из Ростехнадзора сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ зарегистрировано 69 единиц техники. В определении не указано, какими документами установлено, что все транспортные средства (кроме 4-х оцененных), находились в лизинге и возвращены в настоящее время лизингодателю. На основании приказа от 29.03.2010 г. проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы. Согласно инвентаризационной описи N 7 от 01.04.2010 г. выявлен кран КС 4361 балансовой стоимостью 416 488,71 руб. По результатам инвентаризации основных средств фактически его наличие не подтверждено. При этом в нарушение требований приказа об инвентаризации собранию кредиторов 20.04.2010 г. не представлены пояснения причин, приведших данный объект к непригодности, либо заявление в правоохранительные органы о привлечении материально-ответственных лиц, допустивших убыль ценностей, к ответственности. Судом не рассмотрен довод уполномоченного органа о том, что на собрании кредиторов 20.11.2009 г. принято решение о проведении и завершении инвентаризации, представить инвентаризационную опись по истечении 1 календарного месяца с даты принятия такого решения собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2010 г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ Дмитриева Л.С., уполномоченный орган ссылается на неисполнение им требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, судом не установлено. Доказательств несоответствия данных инвентаризации имущества ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ уполномоченным органом не представлено. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ выполнена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводу апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Так судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим изданы приказы о проведении инвентаризации основных средств от 10.09.2009 г. и от 11.01.2010 г., а также приказ от 29.03.2010 г. о проведении инвентаризации вложений во внеоборотные активы, и от 21.09.2009 г. о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На основании приказа конкурсного управляющего от 10.09.2009 г. проведена инвентаризация основных средств, находящихся в Томском районе Томской области. На основании приказа от 11.01.2010 г. проведена инвентаризация основных средств, находящихся по месту нахождения филиала в Республике Саха (Якутия) г. Нерюнгри.

Согласно представленным в материалы дела вместе с протоколом собрания кредиторов от 21.01.2010 г. инвентаризационным ведомостям, отчетам об оценке рыночной стоимости, отчетом конкурсного управляющего, конкурсным управляющим закончена инвентаризация и проведена оценка имущества должника. На основании приказа от 29.03.2010 г. проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы. На собрании кредиторов ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ от 12.05.2010 г. установлен срок завершения инвентаризации дебиторской задолженности должника до 12.08.2010 г.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал какими документами установлено, что все транспортные средства (кроме 4-х оцененных) находились в лизинге и возвращены лизингодателю, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда подтверждены документально.

Материалы дела содержат договоры финансовой аренды (лизинга), уведомления о расторжении договоров финансовой аренды, а также акты приема-передачи предметов лизинга, согласно которым ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ возвратило лизингодателю транспортные средства. Так, уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ содержится в томе N 11 на листах дела 83, 89, 103 и т.д. Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела Соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга N 83ТФ-об от 31.07.2009 г. (т. 12 л.д. 29), согласно которому Лизингополучатель (ООО “ТОМВЕСТ-СТ“) с согласия Лизингодателя (ООО “АльянсРегионЛизинг“) передает, а новый лизингополучатель (ЗАО “ПКФ “Саванта“) принимает на себя в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя, возникшие из договора финансового лизинга N 83ТФ-тс от 10.10.2006. приложениям N 1 и N 2 к данному соглашению являются акты приемки-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ передало ЗАО “ПКФ “Саванта“ предмет лизинга, предусмотренный договором N 83ТФ-тс от 10.10.2006 г. (т. 12 л.д. 34, 35). По другим договорам финансового лизинга, заключенным между ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ и ООО “АльянсРегионЛизинг“ также соглашениями об уступке права переданы права и обязанности лизингополучателя ЗАО “ПКФ “Саванта“ (т. 12 л.д. 71, 104) и передача предмета лизинга подтверждена актами приемки-передачи предмета лизинга (т. 12 л.д. 75, 76, 107). С лизингодателем ООО “РЕСО-Лизинг“ должником также были подписаны акты приема-передачи о возврате бывшего в употреблении имущества (т. 12 л.д. 122, 142, т. 13 л.д. 9, 20, 33, 46, 56 и т.д.).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника (ООО “ТОМВЕСТ-СТ“) транспортных средств и возвращение их лизингодателям.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам инвентаризации основных средств фактически не подтверждено наличие Крана КС4361, который был выявлен при проведении инвентаризации, заявлен в нарушение требований части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный довод не заявлялся в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, суд первой инстанции не дал оценку доводу уполномоченного органа о принятии решения на собрании кредиторов 20.11.2009 г. о проведении и завершении инвентаризации, а также о представлении инвентаризационной описи по истечении одного календарного месяца с даты принятия такого решения, противоречит тексту обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Из отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 21.01.2010 г. следует, что оценка стоимости транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации, проведена 20.11.2009 г. и составила 1 331 300,00 руб. (л.д. 41 т. 11).

Доказательств несоответствия данных инвентаризации имущества ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, требуется обработка большого количества документов.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 12.05.2010 г., на собрании кредиторов ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ принято решение о завершении проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и представлении конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей и своих предложений по дальнейшей работе с дебиторской задолженностью собранию кредиторов в срок до 12.08.2010 г.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим в установленные сроки инвентаризации, правомерно не был принят судом первой инстанции.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 г. по делу N А67-5372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА