Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А72-1397/2006 В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А72-1397/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А72-1397/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Ю.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 136 666,67 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Кронас-Лес“,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Кронас-Лес“ (далее - ООО “Кронас-Лес“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21.03.2006 в отношении ООО “Кронас-Лес“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Ю.М. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2006 ООО “Кронас-Лес“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Ю.М. с вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО “Кронас-Лес“ завершена и открыто конкурсное производство в отношении ООО “Кронас-Лес“ как отсутствующего должника сроком до 13.10.2007, конкурсным управляющим ООО “Кронас-Лес“ утвержден Левин Ю.М. с вознаграждением согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Кронас-Лес“ завершено, при этом расходы за проведение конкурсного производства конкурсному управляющему не возмещены в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Левин Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 56 666,67 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО “Кронас-Лес“ с 21.03.2006 по 11.09.2006 и конкурсного управляющего за период с 11.09.2006 по 11.05.2007, всего 136 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2010 требования удовлетворены, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Левина Ю.М. 136 666,67 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “Кронас-Лес“ с 21.03.2006 по 11.05.2007.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявлено о пропуске арбитражным управляющим Левиным Ю.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и его применении.

Судебные инстанции, отказывая в применении срока исковой давности и признавая заявленные арбитражным управляющим Левиным Ю.М. расходы обоснованными и необходимыми, удовлетворили его заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО “Кронас-Лес“, выплате вознаграждения арбитражному управляющему Левину Ю.М. в определении суда от 10.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении должника не разрешался.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в
соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что определение суда о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено 10.10.2007. Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, возникло у управляющего с 11.10.2007. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 30.03.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А72-1397/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.