Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-6223/10 по делу N А67-1393/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-6223/10

Дело N А67-1393/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ТГК N 11“

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 года

по делу N А67-1393/2010 (судья М.А.Фертиков)



по иску муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“

о взыскании 1114 889,01 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Томский энергокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1060073,26 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды, 54815,75 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 20.05.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 года по делу N А67-1393/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 мая 2010 года, ОАО “ТГК N 11“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 260434,93 руб., проценты, начисляемые на сумму долга с 21.05.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых. Ответчик утверждает, что не является потребителем холодной воды, осуществляет лишь подогрев воды. Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими фактическое потребления услуги ГВС конечными потребителями. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения не подписан сторонами и не может быть принят в качестве доказательства. Ответчик лишь осуществляет подогрев воды, вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, поставляемая МУП “Томский энергокомплекс“, претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО “ТГК N 11“ подает другой товар, необоснован. При вынесении решения суд первой инстанции не рассматривал и не учитывал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, согласно которому с ответчика взыскиваются суммы за потребление объемов холодной воды.

МУП “Томский энергокомплекс“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО “ТГК N 11“ является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП “Томский энергокомплекс“. Холодная вода, приобретаемая ОАО “ТГК N 11“ у истца, не является коммунальным ресурсом в смысле Правил N 307. Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность и использует холодную воду для приготовления горячей воды, которую затем продает своим абонентам. Учитывая отсутствие учета поставляемой воды ответчиком, истец считает обоснованным расчет объема холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Представленный ответчиком анализ баланса водоснабжения МУП “Томский энергокомплекс“ не опровергает доводов истца о возможности изготовления того объема воды, который предъявлен к оплате ответчику по конкретному ЦТП за спорный период. Предлагаемый ответчиком способ определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям не предусмотрен действующим законодательством.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 1 марта 2007 года МУП “Томский энергокомплекс“ является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в Приложении N 1, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Л.Шевцовой 5 с инвентарным номером 01101098.

В период с сентября по октябрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту “ДОСААФ“ и принадлежащему ОАО “ТГК-11“ на праве аренды для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ОАО “ТГК N 11“ потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между МУП “Томский энергокомплекс“ и ОАО “ТГК N 11“ сложились обязательственные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года между сторонами был подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП “Томский энергокомплекс“ несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d = 150 по Л.Шевцовой, 5 от наружной стены здания, а ОАО “ТГК-11“ - за состояние и обслуживание внутри ЦТП по тому же адресу.



Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что “ТГК-11“ является абонентом предприятия. Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил N 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Проверка прибора учета ответчиком в установленный срок не была проведена.

Контррасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого Постановления Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее Постановлением N 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307 предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой истцом холодной воды абоненту ОАО “ТГК N 11“ на ЦТП “ДОСААФ“. В данных правоотношениях потребителем является ОАО “ТГК-11“, а не граждане, в связи с чем, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Довод ОАО “ТГК-11“ о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению. Расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009, в том числе диаметра водопроводного ввода.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Безусловные доказательства потребления холодной воды в меньшем количестве, чем начислено истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО “ТГК-11“ подает потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП “Томский энергокомплекс“. Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг по водоснабжению за период с сентября по октябрь 2009 года исковые требования в сумме основного долга 1060073,26 руб. и начисленных в связи с просрочкой оплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 20.05.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8% годовых.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Решение суда первой инстанции от 26 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 года по делу N А67-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА