Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-6016/10 по делу N А45-27460/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-6016/10

Дело N А45-27460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Немирова В.В. по доверенности от 15.07.10

от ответчика - Рыжова К.Д. по доверенности от 15.02.10, Лепко Н.В. по доверенности N 5 от 01.12.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СМУ-101 САС“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-27460/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТК Аврора“



к закрытому акционерному обществу “СМУ-101 САС“

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТК “Аврора“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “СМУ-101 САС“ о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 143 206, 39 рублей, пени в сумме 809 389, 14 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 206, 39 рублей задолженности по договору подряда и 300 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобу просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указывает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения указав, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по причине опечатки допущенной в названии не является средством индивидуализации юридического лица, поскольку местонахождение является также средством его индивидуализации, судом первой инстанции были направлены почтовые отправления по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец (Субподрядчик) своевременно и в полном объеме выполнил для ответчика обязательство по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по созданию телевизионной системы охранного наблюдения и системы контроля и управления доступом, выполнение осуществлялось на объекте “АГК ОАО “Белой“ по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 58, а ответчик ЗАО “СМУ-101 САС“ (Генподрядчик) указанные работы оплатил частично.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила 3 308 224 рубля 19 копеек. Порядок расчетов был определен следующим образом: согласно п. 3.1. договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в сумме 1 372 597 рублей 20 копеек в срок до 22.06.2006 года и 1 446 832 рублей 27 копеек в срок до 20.07.2006 года. При этом начало выполнения работ с 15.06.2006 года, а окончание - 01.10.2006 года.

08.12.2006 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличилась до 5 096 341 рублей 92 копеек, а срок выполнения работ соответственно продлился до 20.01.2007 года. Кроме того, приложение N 1 к договору было дополнено локальной сметой на монтаж оборудования и пусконаладочные работы по системе контроля доступа на сумму 1 788 117 руб. 73 коп.

29.01.2007 года между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 3 659 100 руб. 92 коп.



18.08.2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 5 181 951 рублей 64 копеек, а срок сдачи работ - до 01.10.2008 года. Также стороны произвели частичное изменение содержания приложения N 1 к договору в части уточнения видов производимых работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1) от 29.01.2008 года N 1 на сумму 2 353 024 рублей 01 копейки;

2) от 29.01.2008 года N 2 на сумму 843 359 рублей 84 копейки;

3) от 29.01.2008 года N 3 на сумму 462 717 рублей 07 копеек;

4) от 31.10.2008 года N 4 на сумму 1 298 556 рублей 35 копеек.

5) от 31.10.2008 года N 5 на сумму 36 448 рублей 08 копеек.

6) от 31.10.2008 года N 6 на сумму 39 096 рублей 48 копеек.

С учетом снятия коэффициента на производство работ в зимнее время 2% в сумме 4 046 рублей 76 копеек, что отражено в акте КС-2 от 31.10.2008 года N 7 (л.д. 49 - 50) общая стоимость выполненных работ составила: 5 033 201 рублей 83 копеек - 4046 рублей 76 копеек = 5 029 155 рублей 07 копеек.

Акты КС-2 подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

Принятие ответчиком стоимости работ в вышеуказанной сумме подтверждается составлением и подписанием полномочными лицами сторон справок по форме КС-3 от 29.01.2008 года N 1 на сумму 3 659 100 рублей 92 копеек и от 31.10.2008 года N 2 на сумму 1 370 054 рублей 14 копеек.

Согласно пункта 3.2 договора окончательный расчет производится на основании справки стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пяти банковских дней.

Общая сумма перечисленных истцу по договору денежных средств составила 3 885 948 рублей 67 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 029 155 рублей 07 копеек - 3 885 948 рублей 67 копеек = 1 143 206 рублей 39 копеек.

В связи с непогашением ответчиком возникшей задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.09 по делу А45-6882/2009 в отношении ЗАО “СМУ-101 САС“ введена процедура наблюдения.

06.06.09 в газете “Коммерсантъ“ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.09 в отношении должника - ЗАО “СМУ-101 САС“ введена процедура финансового оздоровления.

14.11.09 в газете “Коммерсантъ“ N 213 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии со статьей 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 21.06.06, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла не позднее 30.09.09, с даты получения ответчиком претензионного письма об оплате задолженности, то есть до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате работ во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 17.11.09 и принят судом определением от 09.12.09, то есть после введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.02.10 подлежит отмене, а исковые требования ООО “ТК Аврора“ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 258, 268, п. 3 ст. 269, п. 2 ч. 4, п. 1, ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу А45-27460/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью “ТК Аврора“ оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “ТК Аврора“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску уплаченную по платежному поручению N 2182 от 11.11.09 в размере 21 262 рубля.

Возвратить ЗАО “СМУ-101 САС“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную по платежному поручению N 583 от 08.06.10 в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА