Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5952/2010 по делу N А27-3336/2010 По делу о ликвидации юридического лица.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5952/2010

Дело N А27-3336/2010

09 августа 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием в заседании:

от истца: Ларичева О.Н. по доверенности от 02.07.2010 г.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 г. (судья Беляева Л.В.)

по делу N А27-3336/2010

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “РИК“ и Ф.И.О. br>
о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИК“ (далее - ООО “РИК“) и Ф.И.О. о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МРИ ФНС N 12 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт основан на неверном применении норм материального права. Выявленное в ходе проверки отсутствие юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, что в свою очередь является основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО РИК“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 26.06.2008 г. Учредителем ООО “РИК“ при его создании являлся Тяпкин Игорь Иванович.

Решением учредителя ООО “РИК“ от 13.06.2008 г. N 1 директором общества назначен Вакорин С.М.

Решением единственного участника общества от 23.06.2009 N 21 внесены изменения в пункт 2.2 Устава ООО “РИК“; местом нахождения (юридическим адресом) Общества указано: 652422, Кемеровский район, поселок Разведчик, 7,2 км юго-восточнее поселка Разведчик.

23 июня 2009 года в ИФНС по г. Кемерово руководителем ООО “РИК“ Вакориным С.В. подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001).

На основании указанного заявления 30 июня 2009 года ИФНС по г. Кемерово внесены изменения в ЕГРЮЛ, регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган - МРИ ФНС N 12 по Кемеровской области.

Установив в ходе мероприятий налогового контроля фактическое отсутствие ООО “РИК“ по месту его нахождения, указанного в учредительных документах, а также отсутствие у ответчика открытых банковских счетов, МРИ ФНС N 12 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица в связи с грубыми нарушениями Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения - фактическое отсутствие по юридическому адресу, отсутствие открытых банковских счетов не являются основаниями для ликвидации юридического лица, поскольку не относятся к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закона о государственной регистрации) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию юридических лиц, согласно статьям 12, 14 Закона о государственной регистрации, исчерпывающий, как и порядок действий регистрирующего органа, в чьи полномочия не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент регистрации, что не позволяет считать факт, выявленный впоследствии, достаточным для ликвидации общества по заявленным основаниям.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие части 2 статьи 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и разъяснениям высших судебных органов в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. об адресе общества, указываемом при его создании.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубое нарушение обществом закона в связи с отсутствием у него открытых банковских счетов, не обоснована ссылками на нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендованную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-п и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 г. N 50 и пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 практику применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-3336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА