Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5875/10 по делу N А03-1207/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5875/10

Дело N А03-1207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мустанг-Сибирь“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 по делу N А03-1207/2010 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО “Мустанг-Сибирь“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Луковский“ о взыскании 172 920 руб.

установил:

ООО “Мустанг-Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) “Луковский“ задолженности по договору поставки в размере 172 920 руб., из которых основной долг - 132 000 руб., неустойка (пеня) - 40 920 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Мустанг-Сибирь“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку в материалы дела был представлен подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний акт сверки, к исковому заявлению были приложены копии товарной накладной доверенности N 100 от 29.05.2009, оригиналы которых истец не смог представить из-за отпуска главного бухгалтера.

В обоснование жалобы истец представил в апелляционный суд подлинники доверенности N 100 от 29.05.2009, товарной накладной N 685 от 29.05.2009, счета-фактуры N 685 от 29.05.2009, которые по оформлению отличаются от имеющихся в деле копий (кроме доверенности), в связи с чем суд приобщает к материалам дела представленные подлинники названных документов.

СПК “Луковский“ в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, указав на то, что в суд первой инстанции подлинники товарной накладной и доверенности не были предоставлены со ссылкой на их утрату, в самой товарной накладной и счете-фактуре отсутствуют ссылки на договор поставки, следовательно, факт поставки товара ответчику именно по этому договору не был доказан и истцу правомерно отказано в иске.

От ООО “Мустанг-Сибирь“ в материалы дела поступило заявление на отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает наличие у ответчика спорной товарной накладной, а также на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2010, апелляционный суд, учитывая подлинники документов, поступившие с жалобой, считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 между ООО “Мустанг-Сибирь“ (продавец) и СПК “Луковский“ (покупатель) был подписан договор поставки N ЗМ-51/09 (л.д. 10 - 11), по условиям которого:

- продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока. (ЗЦМ), органических кислот, премиксов и концентратов, моющих средств, а также других товаров в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1);

- номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку (п. 1.2);

- общая стоимость договора определяется в соответствии с п. 1.2 договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок (п. 5.1);

- покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента сдачи продавцом товара представителю покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.2);

- в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (п. 6.1).

19.11.2009 ООО “Мустанг-Сибирь“ направило в адрес СПК “Луковский“ претензию с требованием оплатить в 7-дневный срок стоимость поставленной и принятой продукции в размере 132 000 руб. (л.д. 16).

Неисполнение СПК “Луковский“ обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО “Мустанг-Сибирь“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований (факта поставки в адрес покупателя товара на общую сумму 132 000 руб.) ООО “Мустанг-Сибирь“ вместе с иском представило копии товарной накладной N 685 от 29.05.2009, счета-фактуры N 685 от 29.05.2009, а также доверенности N 100 от 29.05.2009 (л.д. 12 - 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами поставки спорного товара ответчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки является предмет и количество товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях, заявках и т.п.).

Пунктом 1.2 договора поставки N ЗМ-51/09 от 29.05.2009 определено, что номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, определяющие товар по ассортименту, количеству и цене, а представленная товарная накладная не содержат ссылку на договор N ЗМ-51/09 от 29.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

С учетом изложенного, договор поставки N ЗМ-51/09 от 29.05.2009 является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, поскольку в этом случае отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта поставки товара нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что в материалы дела представлены копии товарной накладной N 685 от 29.05.2009, счета-фактуры N 685 от 29.05.2009, а также доверенности N 100 от 29.05.2009, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства получения ответчиком продукции.

Более того, согласно отметке на претензии (исх. N 31) от 19.11.2009, ответчик об имеющихся к нему притязаний по оплате спорной задолженности знал, однако возражений по данному факту не представил и к тому же подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.06.2009 между ООО “Мустанг-Сибирь“ и СПК “Луковский“ (л.д. 17), оценивая который суд не принял во внимание основание возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 132 000 руб. по документу: “Реализация товаров и услуг N 685 от 29.05.2009“.

При подаче апелляционной жалобы истцом были представлены подлинники доверенности N 100 от 29.05.2009, товарной накладной N 685 от 29.05.2009, счета-фактуры N 685 от 29.05.2009, которые апелляционным судом были приобщены к материалам дела.

Данные документы подтверждают факт получения товара ответчиком.

Так, следуя товарной накладной N 685 от 29.05.2009 товар - “Гроулак Экстра 15 (Россия)“ в количестве 3 000 кг. по общей стоимости 132 000 руб., был получен представителем СПК “Луковский“ Болговой Т.П., накладная содержит подписи представителей сторон заверенные оттисками печатей организаций.

Полномочия Болговой Т.П. определены в доверенности N 100 от 29.05.2009 (оригинал), согласно которой данное лицо уполномочено на получение от ООО “Мустанг-Сибирь“ продукции - “Гроулак Экстра 15 “ в количестве 3 000 кг.

Поскольку подлинник товарной накладной N 685 от 29.05.2009 представлен в материалы дела, то факт ее составления доказан, что предполагает наличия второго экземпляра у покупателя - СПК “Луковский“, согласно требованиям установленным в Постановлении Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых указан в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 по делу N А03-1207/2010 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Луковский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мустанг-Сибирь“ 132 000 руб. основного долга, 6 279, 88 руб. государственной пошлины, в том числе 1 534 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА