Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5860/10 по делу N А03-18330/2009 По делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении пени, а также предложении уплатить недоимку по указанным налогам и признании незаконным решения вышестоящего налогового органа об оставлении оспариваемого решения без изменения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой И.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.04.2010 по делу N А03-18330/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробовой И.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробова И.А. (далее - ИП Коробова И.А., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС, Инспекция) N РА-115-13 от 16.09.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС, Управление) от 25.11.2009 г.

Решением от 26.04.2010 г. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Коробова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, УФНС по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Алтайскому краю в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение N РА-115-13 от 16.09.2009 г., которым ИП Коробова И.А. привлечена к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 120 003,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 039 027 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в общей сумме 376 941,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 25.11.2009 г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными, ИП Коробова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные на налоговую проверку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году Предприниматель включила в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН, стоимость товара, приобретенного у ООО “Ирбис“, включила в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные ООО “Ирбис“.

В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с ООО “Ирбис“, факта реального несения расходов по сделкам с данным контрагентом и подтверждение права на налоговые вычеты, Предприниматель представила: счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, контрольно-кассовые чеки, соглашения о зачете однородных встречных требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете однородных встречных требований от имени Толмачева С.В. (руководителя ООО “Ирбис“) подписаны не установленным лицом с подражанием его подписи (заключение почерковедческой экспертизы от 15.09.2009 г. N 35).

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовые чеки, содержащие реквизиты ООО “Ирбис“ не подтверждают факт несения расходов, так как за ООО “Ирбис“ ККТ не зарегистрировано, на всех чеках, отбитых в период с 20.06.2006 по 11.08.2006 г.г. указан один и тот же номер текущей ленты, из чего следует, что закрытие смены на ККТ не производилось и данные продажи в фискальную память ККТ не записывались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленных расходов, что исключает возможность их принятия при исчислении НДФЛ, ЕСН и отсутствии оснований для возмещения НДС.

Налоговой проверкой установлено, что ООО “Ирбис“ по юридическому адресу никогда не находилось, имуществом и транспортными средствами предприятие не располагало, штатная численность составляла 1 человек, налоговую отчетность не представляет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства при отсутствии факта оплаты якобы поставленного товара свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО “Ирбис“, что свидетельствует о получении ИП Коробовой И.А. необоснованной налоговый выгоды, путем заявления не понесенных расходов и возмещения не оплаченного НДС.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждает и сама Предприниматель, указывая, что хозяйственную деятельность с ООО “Ирбис“ не вела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях действия ИП Коробовой И.А. направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической цели, что свидетельствует о правомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В апелляционной жалобе ИП Коробова И.А. указывает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Данный довод приводился Предпринимателем в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт неуплаты налогов в результате неправомерных действий подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Указывая на отсутствие вины, ИП Коробова И.А. отмечает, что не вела хозяйственную деятельность.

Между тем, при отсутствии реальных хозяйственных операций, Предприниматель в 2006 году неправомерно включила в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН, стоимость товара, якобы, приобретенного у ООО “Ирбис“, включила в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные ООО “Ирбис“, что свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду, следовательно, о наличии вины в ее действиях.

При этом постановление ОРЧ по НП ГУВД АК от 02.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 166 - 171) не содержит выводов об отсутствии в действиях ИП Коробовой И.А. вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Более того, в силу статьи 69 АПК РФ, постановление ОРЧ по НП ГУВД АК не является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ИП Коробовой И.А. к налоговой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу N А03-18330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Т.А.КУЛЕШ

Т.В.ПАВЛЮК