Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А57-434/2010 Исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа по договору подряда удовлетворены частично, поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил. Оценивая требования в части взыскания неустойки, суд определил период просрочки и, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил правила статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А57-434/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Племенной птицеводческий завод “Красный Кут“, пос. Загородный, Краснокутский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2010

по делу N А57-434/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Племенной птицеводческий завод “Красный Кут“, пос. Загородный, Краснокутский район, Саратовская область, о взыскании 340 690 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Саратовнефтегеофизика“ (далее - ОАО “Саратовнефтегеофизика“, общество) обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Племенной птицеводческий завод “Красный Кут“ (далее - ООО “ППЗ “Красный Кут“, завод) о взыскании 310 000 руб. основного долга, 30 690 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора обществом выполнены работы, стоимость которых в установленные соглашением сторон размере и сроки не оплачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2010, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 25.03.2010, иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция исходила из доказанности факта выполнения работ и нарушении их заказчиком условий договора.

В кассационной жалобе ООО “ППЗ “Красный Кут“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу общество доводы, изложенные в ней, не признает, ссылаясь на доказанность обстоятельств, указанных в обосновании исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 24.08.2009 N 289 и от 24.08.2009 N 290, заключенных между ООО “ППЗ “Красный Кут“ (заказчик) и ОАО “Саратовнефтегеофизика“ (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика с помощью бурового оборудования в течение одного месяца выполнить работы по бурению водяной скважины на территории участка, принадлежащего заводу, по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, пос. Загородный, ул. Центральная, д. 3.

Согласно пункту 2.1 названных договоров стоимость выполненных работ по бурению определяется актом из
расчета один метр бурения - 2000 руб.

Пунктом 2.2 договоров от 24.08.2009 N 289 и от 24.08.2009 N 290 стороны установили, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов.

В случае несвоевременной оплаты работ пунктами 2, 4 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 31.08.2009, подписанному на основании договора от 24.08.2009 N 289, заказчиком приняты результаты работ, стоимость которых составила 160 000 руб. Возражения по качеству и объему работ у заказчика отсутствовали.

Фактическое выполнение работ подрядчиком в рамках договора от 24.08.2009 N 290 также подтверждается актом от 31.08.2009 на сумму 150 000 руб., который подписан сторонами без возражений.

Претензия ОАО “Саратовнефтегеофизика“ от 21.10.2009 N 2155-01юр оставлена заводом без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате работ и послужило правовым основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебном акте выводы об обязанности заказчика оплатить стоимость работ, результаты которых переданы подрядчиком, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден документально, о чем свидетельствуют акты приемки, подписанные заказчиком без возражений по объему выполненных работ и их качеству.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, документальных подтверждений, опровергающих факт надлежащего выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценивая требования в части взыскания неустойки судом определен период просрочки, установлен факт ее несоразмерности, в связи с чем применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности период ее взыскания ответчиком не оспаривается.

Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, принятых заказчиком, правомерно удовлетворили иск.

Нарушение норм действующего законодательства судом не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2010, в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2010, по делу N А57-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Племенной птицеводческий завод “Красный Кут“, пос. Загородный, Краснокутский район, Саратовская область, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.