Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А55-4361/2009 В удовлетворении иска о сносе самовольно построенного нежилого здания отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что здание используется не как сооружение вспомогательного характера, а является объектом капитального строительства. Спорное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Доказательств запрета на эксплуатацию здания из-за нарушения противопожарных норм и правил не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А55-4361/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А55-4361/2009

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань к индивидуальному предпринимателю Ермиличеву Е.И. и индивидуальному предпринимателю Мартынову Н.В. о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области, Отдела Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань,
Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, г.о. Сызрань, Самарская область,

установил:

администрация городского округа Сызрань (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермиличеву Е.И. и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мартынову Н.В. (далее - ответчики), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о сносе (полной разборке) самовольно построенного нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, 17, литеры “Б“, “Б1“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комитет) и Отдел Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 172 кв. м, обозначенное литерами “Б“, “Б1“, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного
суда Самарской области от 21.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты является незаконными и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ермиличев Е.И. и Мартынов Н.В. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009 N 08/007/2009-428 Мартынову Н.В. и Ермиличеву Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 827,46 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17 кадастровый номер 63:08:0102053:0111.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2008, номер государственной регистрации 63-63-08/029/2008-44 от 25.09.2008, о чем свидетельствует справка Федеральной регистрационной службы о содержании правоустанавливающих документов от 27.03.2009 N 08/007/2009-443.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009 N 08/007/2009-429 Мартынову Н.В. и Ермиличеву Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) площадью 189,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17, кадастровый номер 63:08:0102053:0111:1, правоустанавливающим документом которого, согласно справке Федеральной регистрационной службы о содержании правоустанавливающих документов от 27.03.2009 N 08/007/2009-445, является договор купли-продажи от 16.09.2008.

17 апреля 2008 г. Сызранским филиалом ГУП Самарской области
“Центр технической инвентаризации“ по результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт нежилого здания, обозначенного литерами “Б“, “Б1“, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком
градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Довод истца, что здание используется ответчиками не как сооружение вспомогательного характера и является объектом капитального строительства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды установили, что спорное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 25.09.2008 с разрешенным использованием земельного участка - под индивидуальный жилой дом.

Доказательств запрета на эксплуатацию здания из-за нарушения противопожарных норм и правил не установлено, что подтверждается предписаниями по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Оценив указанные обстоятельства, судами правильно сделан вывод о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что постройка не является вспомогательной, а также существенного нарушения ответчиками противопожарных норм и правил.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судами пункта 5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.

Однако данный вывод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в иске содержит и другие основания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены
судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А55-4361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.