Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5750/10 по делу N А02-121/2010 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5750/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргут“ на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 по делу N А02-121/2010 (судья Кулакова Л.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аргут“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Котельные и тепловые сети“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аргут“ (далее - заявитель, общество, ООО “Аргут“) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Зырянову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 187 532,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.02.2010 привлечено муниципальное унитарное предприятие “Котельные и тепловые сети“.

Решением от 05.03.2010 суд освободил ООО “Аргут“ от уплаты исполнительского сбора в сумме 187 532,07 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 в рамках исполнительного производства N 84/12/2555/1/2009, возбужденного 31.03.2009 на основании исполнительного листа N 032377, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 03.06.2008 по решению от 09.01.2008 по делу N 02-1069/2007.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 19.04.2010 отменил решение от 05.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что в ходе совершения исполнительских действий в отношении ООО “Аргут“ был установлен факт передачи данному лицу имущества, указанного в исполнительном листе N 032377, по ходатайству Администрации г. Горно-Алтайска; спорное имущество находилось в незаконном пользовании ООО “Аргут“, в связи с чем, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось.

12.05.2010 Арбитражный суд Республики Алтай, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повторно рассмотрел дело N А02-121/2010 по заявлению ООО “Аргут“ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Аргут“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, так как имущество, указанное в исполнительном листе, на основании постановления начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай было приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство и передано в ведение ООО “Аргут“ на ответственное хранение, которое было продлено до 30.01.2010, тогда как в требовании пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда срок был установлен до 30.11.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и третье лицо не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу N А02-1069/2007 удовлетворено требование МУП “Котельные и тепловые сети“ об истребовании из незаконного владения ООО “Аргут“ имущества: зданий, сооружений и оборудования общей балансовой стоимостью 2 679 029,57 руб.

03.06.2008 на основании названного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 032377.

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84/12/2555/1/2009.

25.11.2009 судебный пристав-исполнитель направил обществу требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2009 и предложил возвратить имущество, указанное в исполнительном листе, в хозяйственное ведение МУП “Котельные и тепловые сети“.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО “Аргут“ исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин обществом в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, в соответствии с которым с ООО “Аргут“ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 187 532,07 руб.

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заявитель просит освободить от уплаты исполнительского сбора по иным основаниям.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 22-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 15078 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 03.07.2008 имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 09.01.2008 по делу N А02-1069/2007, было приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

При рассмотрении дела установлено, что постановление суда об аресте данного имущества в рамках уголовного дела N 15078 отсутствует.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что имущество, являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2555/1/2009, изъято у ООО “Аргут“ ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 15078, несостоятельным. Аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приобщение имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в отсутствие акта суда об аресте имущества, то есть то обстоятельство, на которое непосредственно указывает ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, не является в силу закона обстоятельствами непреодолимой силы, а также уважительной причиной для неисполнения решения арбитражного суда. Как правильно указано в решении, предприятие не представило доказательств того, что передача имущества от него к МУП “Котельные и тепловые сети“ лишит данное имущество статуса вещественного доказательства и будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 19.08.2008 все вещественные доказательства по уголовному делу N 15078, в том числе, имущество, которое было в пользовании ООО “Аргут“, возвращены собственнику - муниципальному учреждению “Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска“. В тот же день спорное имущество передано собственником на хранение иным юридическим лицам, в том числе, ООО “Аргут“ (л.д. 8 т. 2).

При этом судом установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе до настоящего времени используется ООО “Аргут“.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что по состоянию на 30.11.2009 у него отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право, а не обязанность суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, при отсутствии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предоставленных ООО “Аргут“ доказательств в обоснование наличия непреодолимых и не зависящих от него причин невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционной инстанции не принимается во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Аргут“ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО “Аргут“ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 по делу N А02-117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аргут“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1539 от 31.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА