Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5719/10 по делу N А27-5745/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.05.2010 года по делу N А27-5745/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества “Производственное объединение “Водоканал“



к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании недействительным постановления N взн-054/9 от 09.04.2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество “Производственное объединение “Водоканал“ далее - ОАО “ПО “Водоканал“, Общество) обратилось в Арбитражный суда Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления N взн-054/9 от 09.04.2010 года.

Решением от 19.05.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее:

- нижний предел водопотребления в лицензии КЕМ 01064 ВЭ не должен быть указан;

- судом не учтено, что в установленные в лицензии сроки подсчет запасов подземных вод Обществом не был произведен;

- предприятием при прекращении добычи воды не выполнен пункт 10.3 условий лицензии;

- вывод суда о временном закрытии скважины не правомерен;

- с момента, когда Общество прекратило эксплуатацию скважины, изменилось целевое назначение скважины и изменились условия эксплуатации недр.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО “ПО “Водоканал“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и ОАО “ПО “Водоканал“ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.



Управление к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в марте - апреле 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО “ПО “Водоканал“ требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что ОАО “ПО “Водоканал“ имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 01064 ВЭ, выданную 09.10.2003 года со сроком действия до 30.09.2013 года.

В соответствии с лицензией, ОАО ПО “Водоканал“ предоставлено право осуществлять отбор подземных вод одной водозаборной скважиной N 520 на участке недр “Северный Маганак“ для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения поселка Северный Маганак, в соответствии с утвержденными в установленном порядке лимитами водопотребления - не более 112,3 мЗ/сутки (41 тыс. мЗ/год). Государственная регистрация водозаборной скважины произведена в 2003 г., включена в кадастр подземных вод Кемеровской области под N 520. Глубина ее 80,0 м.

На период проведения проверки установлено, что добыча воды из водозаборной скважины N 520 на участке недр “Северный Маганак“ ОАО ПО “Водоканал“ не производится, так из скважины извлечено водоподъемное оборудование. ОАО “ПО “Водоканал“ предоставлен акт на консервацию водозаборной скважины от 31.03.2008 года.

Результаты проверки закреплены в акте проверки N ВЗН-054.

29.03.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ВЗН-054/9, в котором указано на наличие в действиях ОАО “ПО “Водоканал“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Постановлением N взн-054/9 от 09.04.2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области привлекло ОАО “ПО “Водоканал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление не законным, ОАО “ПО “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, находит ее ошибочной, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 года N 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В постановлении N взн-054/9 от 09.04.2010 года Управление указывает, что ОАО “ПО “Водоканал“ не выполнено условие лицензионного соглашения, предусмотренное пунктом 10.3, в соответствии с которым при изменении условий эксплуатации недр, включая ликвидацию эксплуатационных скважин, а также в случае изменения других существенных условий пользования недрами владелец лицензии в установленном порядке должен вносить в лицензию соответствующие изменения (дополнения).

В силу статьи 12 ФЗ “О недрах“ условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение оговоренных лицензией сроков либо в течение всего срока действия лицензии.

Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях установленных законодательством.

Материалами дела подтверждается, что Обществом прекращена добыча воды скважиной N 520 в марте 2008 года.

Учитывая, что лицензия КЕМ 01064 ВЭ является действующей и предусматривает водопотребление, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение добычи воды скважиной N 520 в 2008 года свидетельствует об изменении существенных условий пользования недрами и наличии оснований для применения пункта 10.3.

Однако, Обществом дополнения (изменения) в условия лицензионного соглашения внесены не были, что свидетельствует о не соблюдении пункта 10.3 условий лицензии.

Суд первой инстанции, указав в решении на отсутствие указаний в лицензии нижнего предела водопотребления, сделал вывод о том, что нулевое водопотребление не будет являться нарушением законодательства в сфере недропользования.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения пункта 10.3 лицензионного соглашения в случае изменения существенных условий пользования недрами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Управлением наличия в действиях ОАО “ПО “Водоканал“ события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО “ПО “Водоканал“ вины.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО “ПО “Водоканал“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области N взн-054/9 от 09.04.2010 года, является законным и отмене не подлежит.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. по делу 3 А27-5745/2010 и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2010 года по делу N А27-5745/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Водоканал“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления N взн-054/09 от 09.04.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Т.А.КУЛЕШ

Т.В.ПАВЛЮК