Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 по делу N А65-12352/2010 Об оставлении без изменения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, которым была возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 о возвращении заявления по делу о признании недействующим Постановления КМ РФ от 04.09.2001 N 612 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам и сборам“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А65-12352/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авистар-Консалт“, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010

по делу N А65-12352/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Авистар-Консалт“, г. Казань, к Кабинету Министров Республики Татарстан, г. Казань, о признании несоответствующим действующему федеральному законодательству постановления от 04.09.2001 N 612 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам и сборам“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авистар-Консалт“ (далее - ООО “Авистар-Консалт“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании несоответствующим действующему федеральному законодательству постановления от 04.09.2001 N 612 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам и сборам“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 заявление ООО “Авистар-Консалт“ возвращено по пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Авистар-Консалт“ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 о возвращении заявления по делу N А65-12352/2010 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 апелляционная жалоба ООО “Авистар-Консалт“ была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО “Авистар-Консалт“ просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение прав заявителя на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы заявителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе
должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемый судебный акт, номер дела и дата принятия судебного акта, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы перечисленные требования выполнены не были, а именно в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемый судебный акт, номер дела и дата принятия судебного акта, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Кабинету Министров Республики Татарстан копии апелляционной жалобы, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу ООО “Авистар-Консалт“ без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок
до 03.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2010 была вручена ООО “Авистар-Консалт“ 17.07.2010, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 443086 20 87810 3.

Однако в срок, указанный в определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно определением от 04.08.2010 возвратил апелляционную жалобу ООО “Авистар-Консалт“.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на обращение за судебной защитой суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А65-12352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авистар-Консалт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.