Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5707/10 по делу N А45-9314/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5707/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу N А45-9314/2010 (судья Гофман Н.В.) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транс-Сервис“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 13/26 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Сервис“ (далее - ООО “Транс-Сервис“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2010 N 13/26 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 378 руб., НДС в сумме 4 195 176 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 968 911 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 839 035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 276 505, 64 руб., пени по НДС в сумме 1 393 232, 91 руб.

Одновременно ООО “Транс-Сервис“ заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.05.2010 суд первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения Инспекции от 01.02.2010 N 13/26 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 378 руб., НДС в сумме 4 195 176 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 968 911 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 839 035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 276 505, 64 руб., пени по НДС в сумме 1 393 232, 91 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.



В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель обязан обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, что не было сделано заявителем;

- в определении суда в нарушение статьи 90, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ указано лишь предположение о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения неблагоприятных для налогоплательщика последствий; содержит только теоретические не подтвержденные документально выводы;

- суд посчитал установленными не доказанные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм процессуального права (статья 90 АПК РФ), что является основанием для его отмены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает что все доводы Инспекции направлены на переоценку позиции суда первой инстанции; в материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения заявителя, осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.



Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения Инспекции от 01.02.2010 N 13/26 в части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 13 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

Доводы Инспекции относительно существующей судебной практики, изложенной в постановлениях: ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 N АЗЗ-13467/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 07АП-10/08, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 17АП-1498/2008-АК, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4100/2009(10357-А27-32), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определении от 04.05.2010 по делу N А45-9314/2010.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу N А27-9314/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу N А45-9314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА