Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 по делу N А12-1041/2008 В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А12-1041/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шурави“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010

по делу N А12-1041/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шурави“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Реммакс“, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Реммакс“, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной
ответственностью “Шурави“, г. Волгоград, о взыскании суммы, обязании совершить действия,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Шурави“ (далее - ООО “Шурави“) к обществу с ограниченной ответственностью “Реммакс“ (далее - ООО “Реммакс“) о взыскании 430 522,6 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО “Шурави“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО “Шурави“ (заказчик) и ООО “Реммакс“ (генподрядчик) 10.08.2007 заключен договор генподряда, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме 2 325 000 рублей.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали содержание работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, их стоимость и порядок оплаты.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.4 договора до 20.11.2007.

Между сторонами 16.10.2007 подписано дополнительное соглашение к договору, где указаны мероприятия, которые должен выполнить генподрядчик в рамках заключенного договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 621 500 рублей.

ООО “Шурави“ письмом от 18.12.2007 N 60 уведомило ООО “Реммакс“ о расторжении договора от 10.08.2007 и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 621 936 рублей 87 копеек в связи с нарушением,
по мнению истца, конечного срока исполнения работ по договору.

Уведомление получено ответчиком 27.12.2007.

Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора подряда, в соответствии с часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору должны применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах
разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При отказе заказчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 10.08.2007, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Факт выполнения работ на сумму 1 190 977,4 рублей и факт произведенной оплаты в сумме 1 621 500 рублей сторонами не оспариваются.

ООО “Шурави“ и ООО “Реммакс“ признают выполненными следующие работы: экспертиза существующего здания котельной и дымовой трубы на сумму 240 000 рублей; тепловой расчет - 15 000 рублей; технические условия - 10 000 рублей; экспертиза промбезопасности проекта, вневедомственная экспертиза - 88 000 рублей; регистрация проекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) - 25 000 рублей; помощь в получении лимитов - 180 000 рублей; подготовка документации к сдаче органам Ростехнадзора - 26 000 рублей; устройство тепломеханической
части, противопожарного водопровода и отопления котельной - 117 900 рублей; проведение электромонтажных работ - 58 508,77 рублей; выполнение отделочных работ - 195 977,63 рублей; проект реконструкции котельной - 234 591 рубль.

ООО “Шурави“ оспаривает факт выполнения ООО “Реммакс“ работ по проекту реконструкции котельной на сумму 100 409 рублей, признает - на сумму 234 591 рубль.

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки от 28.10.2007, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора генподряда, пунктом 4 Приложения N 1 к указанному договору стоимость работ по изготовлению проекта реконструкции котельной определена - 335 000 рублей.

По акту приема-передачи документации от 20.11.2007, составленному сторонами ООО “Реммакс“ передало ООО “Шурави“ рабочий проект на техническое перевооружение котельной без указания суммы стоимости данного вида работ.

Стоимость выполненных ООО “Реммакс“ работ по изготовлению проекта реконструкции котельной отражена ООО “Реммакс“ в актах выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, от 03.10.2007 - на сумму 234 591 рублей и от 20.11.2007 - на сумму 100 409 рублей соответственно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом правомерно признан установленным факт выполнения ООО “Реммакс“ работ по реконструкции котельной на сумму 335 000 рублей.

Факт выполнения ООО “Реммакс“ работ по изготовлению проекта реконструкции котельной подтверждается заключением эксперта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью “Эрон“ (далее - ООО “Эрон“) 26.12.2009.

ООО “Шурави“ не согласен с тем, что работы по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной выполнены ООО “Реммакс“ на сумму 400 594,19 рублей, признает факт выполнения данных работ на сумму 117 900 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах
дела заключению эксперта, выполненному ООО “Эрон“ от 26.12.2009, фактическая стоимость выполненных ООО “Реммакс“ работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной составляет 518 494,19 рублей. Указанные работы выполнены в соответствии с проектом, сметной стоимостью и договором генподряда.

Акт о приемке выполненных работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной на сумму 714 354,13 рубля, и справка о стоимости выполненных работ и затрат 23.01.2008 направлены ООО “Реммакс“ в адрес ООО “Шурави“, истцом акт не подписан.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ООО “Шурави“ заявлен не был.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке
акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом правомерно признан установленным факт выполнения ООО “Реммакс“ работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной на сумму 518 494,19 рублей.

ООО “Шурави“ оспаривается стоимость выполненных ООО “Реммакс“ работ по ремонту дымовой трубы - 135 153,94 рублей.

Сторонами 10.08.2007 подписана смета на окраску дымовой трубы котельной на сумму 135 153,94 рубля.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО “Эрон“.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных ООО “Реммакс“ отделочных работ. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стороны согласовали указанные виды работ в сумме 250 000 рублей (с учетом стоимости работ по помещению раздевалки). ООО “Реммакс“ расчет стоимости выполненных работ произведен согласно иному локальному ресурсному сметному расчету, содержащему стоимость отделочных работ на сумму 325 175,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заключением эксперта установлено, что ООО “Реммакс“ не выполнены работы по ремонту раздевалки административного здания, составляющих 54
022,37 рубля.

Судом правомерно принята во внимание стоимость выполненных ООО “Реммакс“ работ исходя из локального ресурсного сметного расчета, содержащего стоимость отделочных работ на сумму 250 000 рублей за минусом работ по ремонту раздевалки административного здания, составляющих 54 022,37 рубля.

ООО “Шурави“ выполненные ООО “Реммакс“ работы оплачены на сумму 1 621 500 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 205 634,53 рубля. Указанная сумма судом обоснованно признана подлежащей взысканию с ООО “Шурави“ в пользу ООО “Реммакс“.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-1041/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.