Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5485/09(2) по делу N А45-2694/2008 По делу о выселении из нежилого помещения в связи с истечением срока договора аренды недвижимого объекта и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы от нового арендатора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5485/09(2)

Дело N А45-2694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник

Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Козлов А.Е. по доверенности N 8 от 25.01.2010 г.

от ответчика: Шавырин А.А. паспорт, свидетельство

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г.

по делу N А45-2694/2008 (судья Чалых Л.В.)

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Кэнди ЛВ“

о выселении ответчика из помещения фотоателье по ул. Ильича, д. 6, и взыскании 382 540,96 руб., в том числе: задолженности в сумме 3 955,07 руб. и убытков в сумме 378 585,89 руб.

установил:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Шавырин А.А., ответчик) с иском о выселении из занимаемого помещения фотоателье по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6 и взыскании 382 540,96 руб., в том числе: задолженности в сумме 3 955,07 руб. и убытков в сумме 378 585,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кэнди ЛВ“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. по делу N А45-2694/2008 удовлетворен иск Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН к ИП Ф.И.О. о выселении ответчика из помещения фотоателье площадью 93,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6, и о взыскании с ответчика в пользу истца 889 858,25 руб. упущенной выгоды, 17 398,58 руб. государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

23.04.2010 г. ИП Шавырин А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 г. по делу N А45-27683/2009 конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения - фотоателье по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. по делу N А45-2694/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил выселить ИП Шавырина А.А. из помещения фотоателье площадью 93,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6, в удовлетворении требования о взыскании 889 858,25 руб. отказал, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выселения ИП Шавырина А.А. из спорного помещения.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) мотивирована тем, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание (торговый центр), находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6 за СО РАН от 28.08.2002 г. Документами-основаниями возникновения права являются: Приказ Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской академии наук N 0316 от 02.07.2002 г. и акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 02.07.2002 г.

Таким образом, на момент заключения договора истец не являлся лицом, управомоченным законом или собственником на сдачу указанного имущества в аренду.

Более того, СО РАН не вправе распоряжаться и принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.

Ответчик полагает, что договор N 28/98 от 05.05.1998 г. заключен с нарушением положений статей 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Учитывая, что указанный договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий по аренде спорного помещения, истец, не являясь арендодателем имущества, не имел права отказываться от спорного договора и обращаться с требованиями о выселении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просит решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г. по делу N А45-2694/2008 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между Сибирским отделением РАН (арендодателем) и ИП Шавыриным А.А. (арендатором) заключен договор аренды от 05.05.1998 г. N 28/98, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, дом 6, общей площадью 73,7 кв. м для использования под фотоателье.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что срок действия указанного договора с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.1999 г. по делу N А45-6166/99-КГ5/203. Указанным решением также было установлено право ИП Шавырина А.А. на пятнадцатилетнюю аренду спорных помещений.

Помещения фотоателье были переданы ИП Шавырину по акту приема-передачи предприятия от 19.07.1992 г.

Установленный судом срок истек 19.07.2007 г. К моменту истечения данного срока ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора аренды N 28/98 с 15.10.2007 г. (с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ) уведомлениями N 15008-15172-9622.1-1601/07-0-0 от 04.07.2007 г. и N 15008-15172-1795/07-0-0 от 26.07.2007 г.

15.10.2007 г. помещения ответчиком освобождены и переданы арендодателю по акту не были, что послужило основанием для обращения СО РАН в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды N 28/98 от 05.05.1998 г. прекратил свое действие 15.10.2007 г., с этого момента арендатор утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его арендодателю.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о выселении ИП Шавырина А.А. из занимаемого помещения фотоателье по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6.

Ответчик в жалобе указывает на наличие у него в настоящее время преимущественного права долгосрочной аренды с последующей приватизацией. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

В 1992 году ответчиком было приватизировано имущество МУП “Луч“ (основные средства и оборотные фонды), занимавшего федеральное недвижимое имущество (спорные помещения) на праве аренды (которые в состав приватизируемого имущества не входили, так как имущество находилось на балансе СО РАН, а не муниципалитета или муниципального предприятия). Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 8 договора купли-продажи N 11 от 26.05.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ИП Шавыриным А.А., согласно которому продавец обязуется предоставить помещение, расположенное по адресу: ул. Ильича, 6 в пользование до 31.12.1992 г.

Имущество, находящееся на балансе Российской академии наук, всех ее отделений и научных центров, обладает особым статусом. В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. (утверждена Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1), имущество РАН могло быть приватизировано исключительно по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств (п.п. 2.3., 2.3.7 Программы). С 1965 года здание торгового центра (г. Новосибирск, ул. Ильича, 6) находится на балансе СО РАН (ранее - СО АН СССР) и не выбывало из владения данной организации. Решения, определяющего проведение приватизации данного помещения, Госкомимуществом не принималось. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 г. N 228 “Об организации Российской академии наук“ здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся на момент издания данного Указа в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР, были переданы в собственность Российской академии наук.

Таким образом, ответчик не имел (и не имеет) права на приватизацию спорного помещения, соответственно, законодательство о приватизации не может быть применено к арендным отношениям между ИП Шавыриным А.А. и СО РАН. Кроме того, указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в рамках дел N А45-12413/2007-41/317, N А45-8030/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражными судами в решениях по делам N А45-6166/99-КГ5/203, N А45-12413/2007-41/317, N А45-8030/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав доказательства и дав им правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что ИП Шавырин А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г. по делу N А45-2694/2008 в части удовлетворения требований о выселении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА