Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5452/10 по делу N А45-4078/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5452/10

Дело N А45-4078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МежРегионКонсалт“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-4078/2010 (судья Карбовская И.В.) по иску Администрации Краснозерского района Новосибирской области к ООО “МежРегионКонсалт“ о взыскании 415 493,66 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Краснозерского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании ООО “МежРегионКонсалт“ задолженности по арендной плате в размере 410 080,60 руб., пени в сумме 5 413,06 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 101 от 12.01.2009.

Решением суда от 23.04.2010 (резолютивная часть объявлена 20.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания долга иск удовлетворен, в требовании о расторжении договора аренды земельного участка N 101 от 12.01.2009 отказано.

Не согласившись с решения суда, ООО “МежРегионКонсалт“ в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора требований, предусмотренных гл. 6 АПК РФ о представительстве в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно допущен к участию в процессе представитель истца Пустовая С.Ю. по доверенности от 20.01.2010, подписанной главой Администрации Кизиловым В.И., который на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и вынесения решения уже не являлся главой района.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав на то, что смена руководителя не прекращает действия доверенности, выданной до его вступления в должность. Кроме того, представитель истца в судебном процессе предъявляла доверенность на право представление его интересов от 19.03.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 Администрация (арендодатель) и ООО “МежРегионКонсалт“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 101 (л.д. 10 - 13) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025319:77, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Новосибирская область, Краснозерский район, 1,5 км на юг от п. Курьинский, в границах участка, общей площадью 1 540 000 кв. м. (154 га), из них сельскохозяйственных угодий - 154 га, разрешенное использование (назначение): для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет, по условиям которого: размер арендной платы составляет 410 080,60 руб. за 2009 год (п. 4.1); арендатор уплачивает арендную плату арендодателю, равными долями до 15 сентября и 15 ноября текущего года (п. 4.5); в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/365 части ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

При обращении с настоящим иском в суд Администрация заявило требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, начисленной согласно п. 5.1 договора, а также о расторжении договора N 101 от 12.01.2009.

Судом первой инстанции задолженность по договору, а также пеня взысканы в полном объеме, требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Не обжалуя решение первой инстанции от 23.04.2010 по существу, ООО “МежРегионКонсалт“ в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение судом ч. 5 ст. 59, ч.ч. 4, 5 ст. 61, ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 63 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений со стороны лиц участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего дела такие возражения не поступили.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.01.2010 (л.д. 33), истец - Администрация Краснозерского района в лице главы Краснозерского района Ф.И.О. уполномочило Ф.И.О. представлять интересы Администрации в Арбитражном суде Новосибирской области с правами, предоставленными истцу, ответчику, заинтересованному лицу, в том числе: право на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, являть ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами. Данная доверенность совершена 20.01.2010 и действительна в течение одного года.

Из содержания распоряжения Администрации Краснозерского района Новосибирской области N 11-Лс от 17.03.2010, представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что с 17.03.2010 должность главы района занимает Баев А.В.

Однако факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы. Поэтому смена руководителя Администрации, не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Доверенность от 20.01.2010 на имя Пустовой С.Ю. выдана лицом, обладающим к моменту ее выдачи полномочиями на выдачу такой доверенности, сведения о том, что она была отозвана или действие ее прекращено, в материалах дела отсутствуют.

В ст. 188 ГК РФ, являющейся императивной нормой, указаны все основания прекращения действия доверенности, а именно: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма закона не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-4078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА