Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-5363/10 по делу N А27-2547/2010 По делу о взыскании долга и пени за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-5363/10

Дело N А27-2547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-2547/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ООО поликлиника “Медицинский центр“

к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.В.

о взыскании 63 790,50 руб. долга, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью поликлиника “Медицинский центр“ (далее - ООО поликлиника “Медицинский центр“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванова И.В.) о взыскании 49 542 руб. долга за поставленный товар, 14 137 руб. 50 коп. пени по договору купли-продажи от 26.02.2009, 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, размер пени уменьшен до 13 829 руб. 20 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 419 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-2547/2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО поликлиника “Медицинский центр“ с ИП Ивановой И.В. взыскано 49 542 руб. долга, 419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 49 961 руб. 30 коп., 1 998 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-2547/2010 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в качестве доказательства передачи товара накладным N 8 от 27.02.2009, N 15 от 05.03.2009. В представленных товарных накладных отсутствует обязательная подпись и расшифровка подписи, что не позволяет определить конкретное лицо, осуществившее отпуск товара, следовательно, определить был ли отпуск товара произведен. Кроме того, в товарной накладной N 15 от 05.03.2009 отсутствует печать ответчика. В судебном заседании представитель ответчика факт передачи товара оспорил, пояснив, что были намерения, от которых впоследствии стороны отказались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-2547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ссылки ответчика на то, что с его стороны товарные накладные и счета-фактуры не подписывались, а следовательно, факт поставки не подтвержден, следует считать ошибочным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 между ООО поликлиника “Медицинский центр“ (продавец) и ИП Иванова И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора условие о товаре (его количестве и ассортименте) подлежало определению заказом покупателя.

Во исполнение принятых обязательств ООО поликлиника “Медицинский центр“ поставило в адрес ИП Ивановой И.В. товар на общую сумму 49 542 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 27.02.2009 на сумму 44 042 руб., N 15 от 05.03.2009 на сумму 5 500 руб., а также соответствующими данным накладным счетами-фактурами.

Неоплата ИП Ивановой И.В. полученного товара на сумму 49 542 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие в договоре купли-продажи сведений о наименовании и количестве товара в силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела заявка на поставку товара от ИП Ивановой И.В. от 27.02.2009, а также объяснительная Кузнецовой М.С. от 09.04.2010 с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о заключенности спорного договора с ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ООО поликлиника “Медицинский центр“ факта поставки товара ИП Ивановой И.В. и неоплаты в полном объеме поставленного товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства.

Оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовой сделки купли-продажи, оформление которой производилось товарно-транспортной накладной.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными N 8 от 27.02.2009 и N 15 от 05.03.2009.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат подписи ответчика с расшифровкой его должностного положения как руководителя. В товарной накладной N 8 от 27.02.2009 имеется также печать индивидуального предпринимателя.

Покупателем товара в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель, отметки о принятии товара в товарных накладных проставлены самой Ивановой И.В. (доказательств обратного в материалах дела не имеется) с указанием должности лица, принявшего товар, как руководителя.

Само по себе отсутствие в товарной накладной N 15 от 05.03.2009 печати индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что товар им фактически не был получен.

Поскольку ИП Иванова И.В. надлежащих доказательств оплаты товара не представила, сумма долга обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 419 руб. 30 коп. за период просрочки в оплате с 15.03.2009 по 03.02.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,75%, действовавшей на момент обращения с иском.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен. Истцом в расчете процентов допущены арифметические ошибки, однако в связи с тем, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и допущенные истцом ошибки не повлекли нарушения законных интересов ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом в пользу истца в сумме 419 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным, опровергается материалами дела.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ИП Иванову И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-2547/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванову И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА