Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 07АП-4770/10 по делу N А27-6086/2010 По требованию об обеспечении иска.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 07АП-4770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,

при участии представителей:

от заявителя: Московской Е.А. по дов. от 07.05.2010, Голобородовой Е.Ю. по дов. от 07.05.2010,

от заинтересованного лица: Кичий И.А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А27-6086/2010 (судья Мишина И.В.) в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий домостроительный комбинат“ имени Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий домостроительный комбинат“ имени Ф.И.О. (далее - ООО “Новокузнецкий домостроительный комбинат“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 78 862 371 руб., соответствующие суммы пени в размере 33 946 634 руб. 29 коп. и штрафа в размере 40 217 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 676 913 руб., соответствующие суммы пени в размере 53 276 823 руб. 14 коп. и штрафа в размере 14 616 249 руб. 40 коп.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением от 28.04.2010 суд удовлетворил заявление общества частично, приостановил действие решения инспекции от 29.01.2010 N 13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части доначисления налога на прибыль в размере 78 862 371 руб., пени по налогу на прибыль в размере 33 946 634 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль размере 40 216 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 676 913 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 276 822 руб. 51 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14 616 249 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта носят предположительный характер;

- нарушен баланс интересов сторон удовлетворением заявления об обеспечительных мерах;

- удовлетворение ходатайства об обеспечении возможно только при условии представления заявителем встречного обеспечения;

- заявитель осуществляет активные меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:

- принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность;

- изъятие соответствующих денежных средств повлечет недостаток оборотных средств для исполнения текущих обязанностей;

- потери бюджета компенсируются начислением пени;

- ссылка налогового органа на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки и пени, носит предположительный характер;

- общество имеет возможность осуществить полное и своевременное исполнение законных и подтвержденных обязанностей достаточные суммы денежных средств и иного имущества даже с учетом возможных доначислений пени;

- доводы налогового органа о том, что общество осуществляет вывод основных средств с баланса несостоятельны, так как имущество, внесенное в уставный капитал ООО “Новокузнецкая домостроительная компания“, относится к иному налоговому периоду; налоговый орган не доказал факт создания искусственных ситуаций, когда совершенный взнос в качестве вклада в уставный капитал формально соответствует требованиям действующего законодательства, фактически направлен на получение налоговой выгоды;

- факты, указанные налоговым органом о движении основных средств на бухгалтерском балансе, являлись результатом адекватной реакции на сложившуюся экономическую ситуацию на предприятии и не связаны с оспариваемым решением налогового органа N 13 от 29.01.2010.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представители общества просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 13, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же, согласно данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявил.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется. Ссылка налогового органа на “вывод“ обществом основных средств из уставного капитала является несостоятельной, поскольку передача обществом части своего имущества в уставный капитал ООО “Новокузнецкая домостроительная компания“ произведена в 2007 году и основана на участии общества в создании ООО “Новокузнецкая домостроительная компания“, а не направлена на уход от уплаты от налогов, в частности по оспариваемому решению, вынесенному в 2010 году (обратного инспекцией не доказано).

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 328 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А27-6086/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А27-6086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА