Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 07АП-6232/10 по делу N А67-1398/2010 По делу о взыскании суммы убытков, понесенных в результате повреждения вывески магазина при проведении снегоуборочных работ на крыше дома.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 07АП-6232/10

Дело N А67-1398/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

от истца: Епифанцевой Т.А.(по дов. от 26.07.2010 г.)

от ответчика: Кошман Е.Н. (по дов. от 01.09.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года

по делу N А67-1398/2010 (судья М.А.Фертиков)



по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“

о взыскании 79114,09 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Семкин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“ о взыскании 79 114,09 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1398/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 21 мая 2010 года, ООО “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца разрешения на установку рекламной информации, отсутствие согласования размещения данной рекламы с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: Иркутский тракт, 178, в котором расположен магазин истца. Ответчик, осуществляя работы по уборке снега и сосулек, выполнял обязанности по содержанию жилого дома и не имел намерения причинить вред имуществу истца. Кроме того, как считает заявитель, ответчик не предпринял меры для сохранности своего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он утверждает, что отсутствие разрешения на установку вывески не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика. С момента установления вывески на стене жилого дома ответчик и собственники жилого дома каких-либо претензий по этому поводу не заявляли. При осуществлении деятельности по очистке крыши от наледи и снега ответчиком должны быть обеспечены не только безопасность для жизни и здоровья граждан, но и сохранность имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1398/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года при производстве снегоуборочных работ на крыше дома N 178 по улице Иркутский тракт г. Томске при сбросе снега со льдом с крыши была повреждена вывеска магазина “Компания Семкин десерт СЫР молоко МАСЛО ЙОГУРТ“, расположенная над окнами первого этаже указанного жилого дома.

Стоимость изготовления аналогичной вывески ввиду невозможности проведения ремонтных работ составляет 79114,09 руб., что подтверждено представленной истцом сметой ООО “Курсив“ от 14.05.2010 г. и счетом на оплату N 297 от 14.12.2009 г. Предприниматель Семкин А.В. на основании статей 15, 1064 ГК РФ обратился с иском в арбитражный суд о возмещении ему понесенных в результате повреждения вывески убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пункт 3.3.4. решения Томской городской Думы от 20.05.03 г. N 380 (ред. от 28.02.2006 г.) “О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске“ очистка крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 178, находится на обслуживании ООО “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“. С учетом пункта 42 Правил, пункта 3.3.4 решения N 380 очистка крыш от снега по ул. Иркутский тракт, 178 обязано производить ООО “УК “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“ как управляющая компания данного жилого дома.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения вывески магазина “Компания Семкин десерт СЫР молоко МАСЛО ЙОГУРТ“, расположенной над окнами первого этажа по ул. Иркутский тракт, 178 во время проведения снегоуборочных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец был извещен работниками управляющей компании перед непосредственным началом проведения работ в устной форме. Однако истцу были предоставлены крайне ограниченные сроки для принятия мер по сохранности своего имущества, что лишило его возможности предпринять действия направленные на предотвращение причиненного ущерба.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обеспечения истцу реальной возможности принять меры для сохранения своего имущества, а также невозможности перенесения сроков работ с учетом баланса интересов истцов и ответчика, что указывает на то, что причинение вреда истцу в результате уборки с крыши дома снега явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие разрешения на установку рекламной вывески являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана обоснованная оценка.

Отсутствие разрешения на размещение и установку рекламной вывески не является основанием для причинения ущерба данному имуществу и не служит обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение ущерба. Обстоятельства размещения рекламной продукции входят в сферу регулирования иных правоотношений, не связанных с деликтными.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между предъявленной суммой убытков и действиями ответчика подтверждаются материалами дела, исковые требования индивидуального предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА