Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2010 по делу N А72-15218/2009 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей, отказано правомерно, поскольку уполномоченный орган не предпринял всех мер по взысканию заявленной задолженности и не доказал факт причинения действиями ответчика убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А72-15218/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А72-15218/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Лакаевой С.М., г. Ульяновск, о возмещении ущерба в размере 3 472 427 рублей
43 копеек, с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства “Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Москва, открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “, г. Москва,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск (далее - Лакаева С.М., ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 472 427 рублей 43 копеек, причиненного государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве открытого акционерного общества “Завод ЖБИ-3“ (далее - ОАО “Завод ЖБИ-3“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 по делу N А72-15218/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что уполномоченный орган не предпринял всех мер по взысканию заявленной задолженности и не доказал факт причинения действиями ответчика убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом истец полагает, что ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Завод ЖБИ-3“ в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 3 433 427 рублей 43 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего - 216 172 рубля 45 копеек, прочие текущие расходы - 3 217 254 рубля 98 копеек), относящейся в соответствии со статьей 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации к шестой очереди, а также произведено частичное погашение первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 39 000 рублей. В то время как у ОАО “Завод ЖБИ-3“ имелась установленная выездной налоговой проверкой непогашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 8 235 752 рублей, относящаяся к четвертой очереди.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 ОАО “Завод ЖБИ-3“ признано несостоятельным банкротом, и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лакаева С.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявив о взыскании с Лакаевой С.М. ущерба в размере 3 472 427 рублей 43 копеек уполномоченный орган сослался на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец отметил, что платежи в бюджет и внебюджетные фонды производятся в четвертую очередь.

Между тем абзац 5 части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие платежных документов, по
которым в четвертую очередь производится списание денежных средств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка
принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом в адрес конкурсного управляющего соответствующих решения, требования и представления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что прочие текущие расходы в размере 3 217 254 рублей 98 копеек в результате проведения конкурсного производства в отношении ОАО “Завод ЖБИ-3“ включили в себя: оплату услуг банка по обслуживанию расчетного счета в размере 10 067 рублей 19 копеек, текущие коммунальные платежи в размере 601 692 рублей 91 копейки, оплату публикации объявления о банкротстве в размере 5805 рублей 80 копеек, оплату текущего штрафа в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1940 рублей, затраты на оформление прав на недвижимое имущество в размере 77 513 рублей, оплату публикаций объявлений о торгах в размере 68 024 рублей 85 копеек, текущую задолженность за услуги по охране имущества в размере 798 000 рублей, затраты на составление сметной документации в размере 15 800 рублей, оплату услуг по проведению оценки имущества в размере 128 400
рублей, оплату услуг реестродержателя в размере 164 035 рублей 71 копейки, оплату услуг по организации и проведению торгов в размере 191 746 рублей, возмещение затрат по предписанию Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций в размере 794 160 рублей, оплату передачи документов по работникам ОАО “Завод ЖБИ-3“ в архив на государственное хранение в размере 280 000 рублей, услуги нотариуса на сумму 700 рублей, приобретение архивных коробок для хранения документов по работникам ОАО “Завод ЖБИ-3“ на сумму 16 600 рублей, оплату пошлин по запросам сведений об имуществе в размере 702 рублей, платежи по ГИБДД на сумму 176 рублей, оплату услуг по проведению инвентаризации имущества в размере 50 000 рублей, ксерокопию документов на сумму 62 рублей, приобретение канцелярских товаров на сумму 1425 рублей 52 копеек, услуги почты на сумму 404 рублей.

Судами установлено, что истцу на протяжении всей процедуры конкурсного производства было известно о том, как конкурсный управляющий расходовал денежные средства, поскольку представители уполномоченного органа присутствовали на собраниях кредиторов ОАО “Завод ЖБИ-3“ и рассматривали отчеты Лакаевой С.М. Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не оспаривал целесообразность и разумность произведенных расходов, не обжаловал действия арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами, а напротив поддержал ходатайство ответчика о завершении в отношении ОАО “Завод ЖБИ-3“ конкурсного производства. При этом арбитражным судом отчет конкурсного управляющего был утвержден без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий управляющего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды обеих инстанций указали, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Ввиду того, что уполномоченный орган не предпринял всех мер по взысканию заявленной задолженности и не доказал факт причинения действиями ответчика убытков суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А72-15218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.