Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 07АП-5733/10 по делу N А45-3739/2010 По делу о взыскании в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 07АП-5733/10

Дело N А45-3739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика Полуяновой А.Ю. по доверенности от 26 августа 2009 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибиар“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-3739/2010 (судья Н.Н.Машкова)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Сибиар“

о взыскании 104305 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галеева Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Сибиар“ (далее - ответчик) о взыскании 100000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 4305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения о поставке товара и судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исключающие возможность истца требовать возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 933 от 13 апреля 2009 года, N 971 от 06 мая 2009 года в сумме 100000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заниматься благотворительностью в адрес ответчика оснований не имеет. Просит решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 933 от 13 апреля 2009 года, N 971 от 06 мая 2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей. В назначении платежа указано “оплата за товар по договору“. Ответчиком денежные средства получены, но товар не поставлен. Договор не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил законных оснований для удержания перечисленной истцом суммы 100000 рублей и взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4305 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, то на основании статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 4305 рублей и правомерно взыскана судом.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибиар“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА