Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 07АП-5723/10 по делу N А27-3398/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа о корректировке кода товаров и пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 07АП-5723/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (Сибирского таможенного управления)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.05.2010 г. по делу N А27-3398/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“



к Кемеровской таможне (Сибирскому таможенному управлению)

о признании незаконными требований и о возврате таможенных платежей,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 г. признаны незаконными требования, вынесенные Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни от 17.12.2009 г. о корректировке кода товара, заявленного в ГТД N 10608040/171209/0001733; от 17.12.2009 г. о корректировке кода товара, заявленного в ГТД N 10608040/171209/0001731, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 г. N 367 “О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности“, Постановления Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 г. “О таможенном тарифе Российской Федерации, и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“.

Кроме того, решением суда с Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы взысканы в пользу Открытого акционерного общества “Угольная компания “Южный Кузбасс“ (далее - ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“, Общество) судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что Общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 “Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см“ ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Судом неправильно истолкованы и применены положения правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Применение судом правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, неправильном толковании и ошибочном применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД.

Судом необоснованно не приняты доводы таможни о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в “корзиночную“ категорию “прочие“ по отношению к коду 4011 20 900, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод суда о том, что отсутствие маркировки индекса нагрузки на шине не позволяет относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует ТН ВЭД России.

Вывод суда о том, что классификационный код 4011 94 000 0 ввезенных шин подтверждается инвойсом поставщика, является несоответствующим законодательству, регулирующему классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Предназначение спорных шин для автомобилей-самосвалов, осуществляющих перевозку грузов, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с таможенного органа судебные расходы. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“ (далее - общество) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 г., определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “УК “Южный Кузбасс“ представило таможенному органу грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10608040/171209/0001733 и N 10608040/171209/0001731 для оформления ввоза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2006 г. N Ю-26014-2214ЮК/06 на таможенную территорию Российской Федерации товара - “шин крупногабаритных для внедорожных карьерных самосвалов, пневматических, резиновых новых в комплекте с уплотнительными кольцами, имеющих маркировку 4000 R57 2STAR VELS (Е4) Е2А ТL с рисунком протектора, отличным от в “елочку“, посадочный диаметр 145 см, ширина профиля - 1127 мм, диаметр шины - 3562 мм, макс, скорость, на которую рассчитаны шины - менее 50 км/ч с надписью “OFF THE ROAD “ЕАRTHMOVER“, производитель фирма “BRIDGESTONE CORPORATION“. При таможенном оформлении в соответствии с ТН ВЭД Общество заявило код ввезенных шин - 4011 94 00 00 (шины и покрышки пневматические резиновые для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, и имеющих посадочный диаметр более 61 см), со ставкой таможенной пошлины 5%.

Считая классификацию товара неверной, таможенный орган направил Обществу уведомления от 17.12.2009 г. о необходимости указания в графе 33 ГТД кода товара 4011 20 9000, которому соответствует 15% ставка таможенных платежей пошлины, а также требования о перерасчете подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с классификацией товара таможенный органом, а также полагая, что требования об уплате таможенных платежей не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что Ф.И.О. товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что правила 1 - 5 применимы с соответствующими изменениями и для Ф.И.О. субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) “субпозиции одного уровня“ - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание Ф.И.О. субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) “прочие“.

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию “прочие“ характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), “используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра“.

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) “прочие“ наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин “транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности“ включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки “индекс нагрузки“, спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.

При классификации спорных шин Ф.И.О. однодефисных субпозиций, так Ф.И.О. двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин “транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности“ включает в себя также и транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Учитывая изложенное, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный обществом товар. К тому же, таможенным органом не доказано, что примененная обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации ввезенного товара по подсубпозиции 4011 20 9000 0, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта относительно неправомерности отнесения на таможенный орган судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года по делу N А27-3398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

Т.В.ПАВЛЮК