Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 07АП-5504/10 по делу N А45-3651/2010 По делу о взыскании денежной суммы, переданной ответчику по договору беспроцентного займа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 07АП-5504/10

Дело N А45-3651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б.Нагишевой

Л.А.Гойник

Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Скорицкая Н.А. по доверенности от 15.02.2009 г., Смолин А.В. протокол от 05.02.2008 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый-Век“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г.

по делу N А45-3651/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “СК-плюс“, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью “Новый-Век“, г. Новосибирск

о взыскании 521 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СК-плюс“ (далее - ООО “СК-плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новый-Век“ (далее - ООО “Новый-Век“, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 521 000 руб. по договору N 04 от 29.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Новый-Век“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 521 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО “Новый-Век“ не поступали. Таким образом, договор займа не является заключенным.

Кроме того, платежным поручением N 346 от 29.08.2008 г. на расчетный счет ООО “Новый-Век“ была перечислена сумма 1 021 000 руб. по договору N 51 за оказанные услуги (данный договор фактически не заключался).

Ссылка истца на изменение назначения платежа письмом N 59 от 29.08.2008 г. несостоятельна, так как данное письмо в ООО “Новый-Век“ не предъявлялось, отметка о получении письма ответчиком отсутствует.

Также апеллянт указывает, что Смолин Александр Владимирович является как учредителем ООО “СК-плюс“, так и учредителем ООО “Новый-Век“, таким образом, о совершении платежа в сумме 1 021 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства ему было известно. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО “СК-плюс“ (займодавцем) и ООО “Новый-Век“ (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 04 от 29.08.2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “СК-плюс“ платежным поручением N 346 от 29.08.2008 г. перечислило ответчику 1 021 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму долга до 28.09.2009 г.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не выполнено, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование о принудительном взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа истцом передана, ответчиком принята, что подтверждается платежным поручением. При этом довод о незаключенности договора был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В платежном поручении N 346 от 29.08.2008 г. назначение платежа указано “по договору N 51 на оказание услуг“.

Письмом от 29.08.2008 г. истец сообщил ответчику, что назначение платежа следует читать “оплата по договору займа N 03, N 04 от 29.08.2008 г.“ (л.д. 9).

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 29.12.2009 г., подписанном истцом и ответчиком, числится задолженность по спорному договору займа (л.д. 26).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письмо от 29.08.2008 г. не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства предоставлены в иных целях, чем заем или во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не представлено. Договор N 51 на оказание услуг в дело не представлен и согласно пояснениям сторон, ими не заключался.

Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства перечислены ответчику именно по договору займа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. по делу N А45-3651/2010.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. по делу N А45-3651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новый-Век“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА